Court ruling № 75245288, 09.07.2018, Druzhkivka City Court of Donetsk Oblast

ЄУН 229/2559/18

Провадження № 2/229/722/2018

УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство Донецької дослідної станції інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_2 про визнання права постійного користування та здійснення державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 21.06.2018р. позовну заяву було залишено без руху з наданням прокурору строку для усунення недоліків і для подання позовної заяви, складеної з дотриманням даних вимог процесуального закону. Копію ухвали отримано 25.06.2018р.

04.07.2018р. до канцелярії суду надійшли пояснення керівника Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо недоліків вказаних в ухвалі суду, в яких він, посилаючись на виконання ухвали суду, зазначив, що в позовній заяві відображені всі необхідні відомості і підстави звернення прокурора до суду, і підстави звернення з даним позовом до суду обґрунтовані тим, що інтереси Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство Донецької дослідної станції інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» порушені, оскільки вибуття спірних земельних ділянок із державної власності внаслідок їх відчуження без волевиявлення законного власника істотно суперечить інтересам держави та управлінням Держгеокадастру у Донецькій області, його територіальними органами, Національною академією аграрних наук України та установами і державними підприємствами, що входять до складу Академії, до тепер не вжито ніяких заходів щодо належного повернення земельних ділянок власнику і користувачу, що свідчить про неналежний захист інтересів держави.

Разом з тим, до даних пояснень не долучено позовної заяви, складеної з дотриманням вимог наведених норм процесуального закону. Тому при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за даним позовом, суд виходить з аналізу наявної позовної заяви на предмет її відповідності вимогам ЦПК України.

Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК в позовній заяві має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або повне ім'я для фізичних осіб, та їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Згідно ч.5 ст.175 ЦПКу разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно ст.48 ЦПК позивачем у справі може бути фізична, юридична особа, держава.

Згідно ст. 6 та ст.19 Конституції України визначено, що всі державні органи діють в межах наданих їм повноважень і у спосіб, встановлений законом. Тобто на прокурора поширюються всі вимоги ЦПК, що пред'являються до подання позовної заяви.

Подана прокурором позовна заява вимогам ст.175 ЦПК України не відповідає, зокрема: в ній взагалі не вказано, без зазначенням конкретним словом «позивач» та «відповідач». Заявленими є такі дві позовні вимоги:

Визнати за Державним підприємством «Дослідне господарство Донецької дослідної станції Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України», право постійного користування на земельні ділянки з кадастровими номерами: 1425587600:08:000:1966, площею 59,9335 га вартістю 1 438 404 гри.00 коп., 1425587600:08:000:1967 площею 700,2854 га вартістю 16806849 грн. 00 коп., що розташовані на території Спартаківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області та здійснити державну реєстрацію права постійного користування вказаними земельними ділянками. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви, у розмірі 1752 гривень 00 копійок на користь прокуратури Донецької області (ЄДРГІОУ 25707002, отримувач - прокуратура Донецької області, р/р 35216066016251, Держказначейська служба України, МФО 820172)

Крім того, в наведених вище недоліках позовної заяви вбачається і невідповідність позовної заяви вимогам ч.ч.3,4,5 ст.56 ЦПК України ст.ст. 23, 24, 26 Закону України «Про прокуратуру» - щодо визначення особи, в інтересах якої подається позов, щодо визначення інтересів держави, на захист яких прокурор подає позов і щодо визначення відповідного державного органу.

Подані прокурором на виконання ухвали суду пояснення від 04.07.2018р. не є позовною заявою, складеною у відповідності до вимог статті 175 ЦПК України, а такого способу усунення недоліків позовної заяви - як подання звичайних пояснень з висловленням своєї думки щодо ухвали суду, процесуальним законом не передбачено, враховуючи, що всі можливі і передбачені законом заяви по суті справи виключно визначені у ч.2 ст.174 ЦПК України.

У даному випадку, прокурор на виконання ухвали суду мав би подати позовну заяву, в якій би були усунені вказані недоліки і чітко визначені позивач і відповідач (відповідачі) за кожною з заявлених вимог у відповідності до ст.48, п.2 ч.3 ст.175 ЦПКУ, та наведено обґрунтування звернення до суду з даним позовом в інтересах держави відповідно до ч.5 ст.175 та ч..3,4,5 ст.56 ЦПК та Закону «Про прокуратуру».

Тому суд дійшов висновку, що вказані недоліки позовної заяви, поданої прокурором є суттєвими, вони існують, судом встановлювався строк для їх усунення, але суду не подано позовної заяви у відповідності до цих вимог, тобто суттєві недоліки позовної заяви не усунуті, а за позовною заявою з такими недоліками не можливо відкрити провадження у справі.

Оскільки недоліки позовної заяви не були усунуті у наданий для цього строк, позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство Донецької дослідної станції інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_2 про визнання права постійного користування та здійснення державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками -вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 09 липня 2018 року.

Суддя: Лопатко Н.В.