Court ruling № 75244791, 11.07.2018, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №128/3906/16-к

Провадження №1-кп/127/291/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Жмудя О.О., Романчук Р.В.,

за участю:

секретаря – Невмиваки Я.І.,

сторони обвинувачення: прокурора Козира С.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020100001239 від 29.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об’єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор Козир С.В. просив продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження: спробам ОСОБА_2 ухилятися та переховуватися від суду та правоохоронних органів, незаконно впливати на свідків та потерпілу, які проживають в тій же місцевості, що й обвинувачений, продовжити вчиняти нові злочини, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, які являються умисним особливо тяжким та умисним тяжким злочином відповідно, що вчинені з корисливих мотивів в період наявності непогашеної судимості, не має офіційного місця роботи та доходу, не являється власником будь-якого нерухомого майна, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, яке заявлено з порушенням вимог КПК України та прокурором не обґрунтовано існування ризиків для кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, які являються умисним особливо тяжким та умисним тяжким злочином відповідно, вчинені з корисливих мотивів в період наявності непогашеної судимості, обвинувачений не має постійного місця проживання на території м. Вінниці та будь-якого зареєстрованого на ньому нерухомого майна, не має офіційного місця роботи та доходу, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_2 ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, а також переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою, – продовжити на 60 днів з 11 липня 2018 року до 08 вересня 2018 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: