Court ruling № 75238136, 10.07.2018, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 489/3/18

Номер провадження : 11-кп/791/543/18 Головуючий в І інстанції : Захарченко Д.В.

Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: Калініченко І.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого судді : Калініченка І.С.

Суддів: Гемми Ю.М., Калініної О.В.

Секретар судового засідання: Темнюк Т.А.

З участю прокурора: Вдовиченко К.А.

Обвинуваченої: ОСОБА_1

Захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області Білоуса О.В. на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2018 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, не одруженої, має малолітню дитину, не судимої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв. 18, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, та призначено покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Строк покарання засудженій обчислюється з 03.03.2018 р., в який зараховано строк попереднього ув’язнення засудженої з 15.11.2017 р. по 03.03.2018 р. Запобіжний захід засудженій до набрання вироком законної сили залишений у вигляді тримання під вартою. Речові докази: фрагмент тканини, чотири ножі, чоловічу кофту, що зберігаються в Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області, - знищено.

Вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що вона 15.11.2017 р. близько 15.00 год., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 а в м. Миколаєві, в ході конфлікту, з метою заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, умисно нанесла ОСОБА_3 один удар ножом в область грудної клітини зліва, заподіявши проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, яке ускладнилось масивною внутрішньо-плевральною кровотечою та геморагічним шоком, внаслідок чого ОСОБА_3 від отриманого тілесного ушкодження помер на місці події.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Миколаївської області Білоус О.В., вважає, що вирок стосовно ОСОБА_1 є незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд визнавши ОСОБА_1 винною за ч. 2 ст. 121 КК України, за якою висунуто органом досудового слідства обвинувачення, належними чином обвинувачення не сформулював.

В обвинуваченні, визнаному судом доведеним, яке зазначено в мотивувальній частині вироку, суд встановив, що удар ОСОБА_1 завдала в ході конфлікту умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, проте не сформулював фактичні обставини щодо суб'єктивної сторони, а саме щодо форми вини та мотиву скоєного правопорушення, що з огляду на досліджені судом докази має істотне значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченої.

Через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2018 стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України) з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції .

Просить вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2018 стосовно ОСОБА_4 скасувати. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В запереченнях ОСОБА_1 просить вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку обвинуваченої ОСОБА_1 та захисника які просила апеляційну скаргу прокурора задовольнити, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимогами ч.1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Цих вимог судом першої інстанції дотримано.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, має місце тоді, коли в результаті, описаного у ч. 1 ст. 121 КК України, діяння настає смерть потерпілого.

У вироку суду вказано що ОСОБА_1 15.11.2017 р. близько 15.00 год., в приміщенні квартири АДРЕСА_1 а в м. Миколаєві, в ході конфлікту, з метою заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, умисно нанесла ОСОБА_3 один удар ножом в область грудної клітини зліва, заподіявши проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, яке ускладнилось масивною внутрішньо-плевральною кровотечою та геморагічним шоком, внаслідок чого ОСОБА_3 від отриманого тілесного ушкодження помер на місці події.

В обвинуваченні, визнаному судом першої інстанції доведеним, зазначено, що удар ОСОБА_1 завдала в ході конфлікту умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, при цьому належним чином суд сформулював фактичні обставини щодо суб'єктивної сторони, а саме щодо форми вини та мотиву скоєного правопорушення.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винною за ч. 2 ст. 121 КК України, за якою висунуто органом досудового слідства обвинувачення прокурором фактичні обставини не оспорювались та не ставились під сумнів ні в обвинувальному акті, ні безпосередньо під час розгляду провадження в суді першої інстанції.

Таким чином, вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст.7, 370,374 КПК України як такий, що відповідає загальним засадам кримінального провадження.

За вищевказаних обставин, апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області Білоуса О.В. на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, постановила:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області Білоуса О.В. залишити – без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: Калініченко І.С./підпис/ ОСОБА_5М./підпис/ ОСОБА_6В./підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С.Калініченко