Court ruling № 75236374, 11.07.2018, Pechenihy District Court of Kharkiv Oblast

Справа №633/126/16-ц

Провадження №2-ві/633/3/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Печеніги заяву представника відповідача - ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРОМА» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Сектор державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Представник відповідача - ОСОБА_2 – ОСОБА_3Л звернувся до суду ( через поштове відділення) з заявою про відвід судді Смирнова В.А. від розгляду справи № 633/126/16-ц.

Представник відповідача – ОСОБА_7 повторно подав заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, посилається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки на думку сторони відповідача ОСОБА_2, суддя вдався поза процесуального спілкування з відповідачем ОСОБА_8, відповідачем ТОВ « Агрома» та їх представником для надання ним переваг у вирішенні справи № 633/126/16-ц.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяви про відвід без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача – ОСОБА_3 повторно заявлено відвід головуючому судді і як випливає із змісту його заяви відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом ухвалою від 27.04.2018 року, тому заяву про відвід слід залишити без розгляду, на підставі ч.5 ст.39 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 5 ст. 39 , ч. 8 ст. 40 , 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_2 – ОСОБА_3Л про відвід головуючого судді Смирнова В.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРОМА» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Сектор державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов