
"10" липня 2018 р.
Справа № 644/4672/18
н/п 2/644/1912/18
УХВАЛА
іменем України
10 липня 2018 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 та просив припинити право власності відповідача на 24/100 частки та позивача на 76/100 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 93, яка розташована у будинку № 14 по провулку Северина Потоцького в м. Харкові.
В обгрунтування позовних вимог посилався, що в період з 2001 року до серпня 2015 року перебував з ОСОБА_2 у шлюбі. З моменту розірвання шлюбу продовжує проживати в спірній квартирі та сплачує комунальні послуги в повному обсязі.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:
Згідно п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити дані про повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Так, в позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - позивача та відповідача, не зазначено поштовий індекс.
В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено ціну позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно – вартістю майна.
В позовній заяві не наведено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, що передбачено п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Крім того позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України)
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, позивачем у відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704, 80 грн. Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання за ним права власності на квартиру, зокрема, на 24/100 частки, яка належить ОСОБА_2 суд доходить висновку, що сплачена сума судового збору не відповідає дійсній вартості спірного майна.
Враховуючи, що в позовній заяві не вказано площу спірної квартири, не зрозуміло з яких кімнат вона складається, не додано відповідні документи стосовно майна, то суд позбавлений можливості попередньо визначити розмір судового збору, що передбачено ч. 2 ст. 176 ЦПК України та ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».
У відповідності до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Проте, в порушення вказаних вимог законодавства позивачем не додано до позовної заяви доказів, які підтверджують попереднє внесення ним на депозитний рахунок суду вартості 24/100 частини квартири № 93, розташованої у буд. № 14 по провулку Северина Потоцького в м. Харкові.
Отже, позивачем необхідно внести вартість 24/100 частини квартири на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: одержувач: ТУДСА У країни у Харківській області, код одержувача: 26281249, МФО банку: 820172, Банк : Державна казначейська служба України, рахунок : 37318098006674, та надати суду документ, який підтверджує внесення ОСОБА_1 вказаних коштів на рахунок.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, – залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали і роз’яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 75236307, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 10.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 644/4672/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: