Court ruling № 75231952, 11.07.2018, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 463/5377/17

У Х В А Л А

11 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення гонорару за договором про надання юридичної допомоги,

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення гонорару за договором про надання юридичної допомоги.

02.07.2018 року до суду поступила заява про відвід судді Баєвої О.І.. Дану заяву позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Баєва О.І. упереджено відноситься до розгляду справи, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 14.02.2018 року позовну заяву за його позовом було залишено без руху. 16.02.2018 року ним на виконання вимог ухвали сплачено судовий збір, тобто усунено недоліки. Проте, 06.03.2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, у зв»язку із не усуненням позивачем недоліків. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2018 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06.03.2018 року скасовано, а справу направлено на розгляд до Шевченківського районного суду м.Львова. У зв»язку із чим просить заяву про відвід судду задовольнити та проводити розгляд заяву у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, з’ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що заявлений відвід є обґрунтованим.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Судом встановлено, що 14.02.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення гонорару за договором про надання юридичної допомоги було залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 06.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду через невиконання ухвали суду від 14.02.2018 року.

12.03.2018 року стало відомо про те, що 16.02.2018 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків та долучено докази про сплату судового збору. Проте, дану заяву секретарем судового засідання було помилково долучено до матеріалів іншої цивільної справи. З даного приводу 12.03.2018 року помічником судді було складено акт, а секретарем судового засідання дано письмові пояснення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2018 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06.03.2018 року скасовано, а справу направлено на розгляд до Шевченківського районного суду м.Львова.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищенаведене, оскільки встановлено, що через недолучення заяви про усунення недоліків до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 судом помилково було прийнято процесуальне рішення, що може викликати сумніви у неупередженості судді, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баєвої Олександри Ігорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення гонорару за договором про надання юридичної допомоги - задовольнити.

Передати справу № 463/5377/17 для повторного розподілу між суддями Шевченківського районного суду м. Львова в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4