Sentence № 752289, 19.02.2007, Krasnoperekopsk City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Дело № 1-46/07

ПРИГОВОР

Именем Украины

19.02.2006 года Красноперекопский горрайонный суд АР Крым в составе:

председательствующего судьи Караваева К.Н.,

при секретаре Буториной Н.В.,

с участием прокурора Ерух Т.В.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Г.Красноперекопске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Ишунь Красноперекопского района АР Крым, гражда­нина Украины, образование среднее, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 КПП ОАО «Крымский содовый завод», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не суди­мого, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде, в совершении преступления, пре­дусмотренного ст.286 ч.І УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2006 года около 19-00 часов ОСОБА_2, не имея права управления транспортным средством мотоцикл, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом ММВЗ-311211 рег.номер НОМЕР_1, при­надлежащим ОСОБА_3, следовал по ул.Горького с.Ишунь, со стороны автодороги Херсон-Симферополь, в направлении ул.Пушкина.

Напротив дома № 53 указанной улицы ОСОБА_2, в нарушении п.п.1.5, 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которых, «действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб», «перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности дру­гим участникам движения», «на дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе для движения в каждом направлении, или при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорож­ных знаков выезд на полосу встречного движения возможет только для обгона и объезда препятствия либо ос­тановки или стоянки у левого края проезжей части в населенных пунктах в разрешенных случаях, при этом во­дители встречного направления имеют преимущество», при выборе в установленных пределах безопасной ско­рости движения, водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безо­пасно управлять им», при разъезде со встречным транспортным средством, не убедился в безопасности совер­шаемого им маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, следовавшую по проезжей части дороги в попутном мотоциклу направлении.

В результате данного наезда ОСОБА_4 получила телесные повреждения средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью и подробно рассказал о совершении данного преступления.

Его показания совпадают с описательной частью приговора, в содеянном он раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления под­тверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Так, потерпевшая несовершеннолетняя ОСОБА_4 показала суду, что 29.08.2006 года около 19-00 часов она, а также ее знакомые несовершеннолетние ОСОБА_5 и ОСОБА_6, возвращаясь со школы, шли по ул.Горького в направлении ул.Пушкина с.Ишунь Красноперекопского района. В это время шел сильный дождь.

Дойдя до дома № 53, где проживает семья ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, обходя образовавшуюся от дождя лужу, сместились на обочину дороги и продолжали двигаться в том же направлении друг за другом.

Они видели, как мимо них, также объезжая лужу с другой стороны, по улице проследовал в обратном на­правлении легковой автомобиль, а затем обнаружили, что сзади к ним приближается мотоцикл, и в этот момент были сбиты в результате наезда данного мотоцикла.

Через некоторое время к месту происшествия подъехал легковой автомобиль, который ранее проезжал мимо них, и вышедшие из него двое мужчин помогли им сесть в его салон и они все поехали в больницу, т.к. она, а также ОСОБА_6 и ОСОБА_5'были травмированы.

Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в суде полностью подтвердили показания ОСОБА_4. Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что 29.08.2006 года около 19-00 часов, после совместного упот­ребления пива с ОСОБА_2, они поехали кататься на мотоцикле ММВЗ-311211 гос.номер НОМЕР_1 красного цвета, которым управлял ОСОБА_2.

Проезжая по ул.Горького в направлении ул.Пушкина с.Ишунь, ОСОБА_8 увидел, что на их стороне дороги стоит автомобиль модели ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107.

Поскольку шел дождь, то ОСОБА_2 начал смешаться левее, объезжая данный автомобиль, при этом сни­зил скорость, и в этот момент ОСОБА_8 почувствовал удар мотоцикла о какое-то препятствие, отчего они упали.

После того, как он и ОСОБА_2 встали, то увидели, что на дороге лежат трое детей, при этом ОСОБА_8 понял, что ОСОБА_2 совершил на них наезд мотоциклом.

В это время к месту происшествия подъехал легковой автомобиль, из которого вышли двое мужчин, ко­торые погрузили пострадавших девочек в салон автомобиля, после чего один из мужчин уехал на нем, а остав­шийся мужчина сказал ОСОБА_2 и ОСОБА_8, чтобы они шли за ним на ул.Пушкина для ожидания работ­ников милиции.

Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 показали суду, что 29.08.2006 года около 19-00 часов они ехали на автомобиле ВАЗ 2105 гос. номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_9 по ул.Горького с.Ишунь в направлении ул.Лермонтова.

Это время шел сильный дождь, а потому скорость их автомобиля была небольшой.

Подъезжая к дому JV» 53, они увидели 3 девочек, которые шли друг за другом во встречном им направле­нии по противоположенной стороне улицы, в связи с чем, объезжая образовавшуюся в том месте лужу от дож­дя, ОСОБА_9 сместился левее и продолжал движение по улице.

В это время они увидели, что навстречу им по левой стороне улицы следовал мотоцикл «Минск» красно­го цвета, на котором находились двое мужчин, при этом они разъехались правыми сторонами своих транспорт­ных средств, после чего ОСОБА_9 и ОСОБА_10 услышали удар и поняли, что мотоциклист наехал на детей.

После этого они возвратились на место происшествия, где увидели лежащих детей, и, с целью оказания им помощи, посадили девочек в салон автомобиля и ОСОБА_9 поехал в больницу, в ходе чего его встретил отец одной из девочек - ОСОБА_11 и они пересели в его автомобиль.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил суду, что он является отцом несовершеннолетних ОСОБА_6 и ОСОБА_5, об обстоятельствах наезда на них мотоцикла под управлением ОСОБА_2 29.08.2006 года ему стало из­вестно от работников милиции и со слов дочерей.

В связи с данным ДТП дочерям ОСОБА_12 были причинены легкие телесные повреждения, расходы на лечение которых ОСОБА_2 ему полностью возместил.

Свидетель ОСОБА_13 показал суду, что в его распоряжении, на основании временного регистрацион­ного талона, с 12.04.2005 года находится мотоцикл ММВЗ - 311211 гос.номер НОМЕР_1, принадлежащий гр.ОСОБА_3.

Данный мотоцикл он хранит по месту своего жительства - во дворе дома АДРЕСА_1.

29.08.2006 года ОСОБА_13 находился на работе, а когда возвратился домой, то узнал, что его сын -подсудимый ОСОБА_2 без его разрешения взял данный мотоцикл и катался на нем по с.Ишунь, при этом со­вершил наезд на несовершеннолетних ОСОБА_4 и сестер ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Законный представитель потерпевшей ОСОБА_4 - ОСОБА_11 показал суду, что об обстоятельствах ДТП ему стало известно от работников милиции и со слов дочери ОСОБА_4.

В результате наезда мотоцикла, у дочери образовался перелом левого плеча и она была госпитализирова­на сначала в Красноперекопскую ЦГБ, а затем в Республиканскую ДКБ, где ей было сделано несколько опера­ций и лишь 24.01.2007 года она была выписана для продолжения курса лечения амбулаторно.

Из-за полученных травм дочь длительное время испытывала и продолжает испытывать сильную физиче­скую боль, не может вести привычный образ жизни, что причиняет ей моральные страдания, для возмещения которых, по мнению ОСОБА_11, с подсудимого следует взыскать 10000 грн..

Также ОСОБА_11 просит суд взыскать в его пользу понесенные им расходы на оказание юридической помощи в сумме 500 грн.

Вместе с тем, поскольку подсудимый в добровольном порядке полностью возместил ОСОБА_11 его рас­ходы, связанные с лечением дочери, то он просит суд не назначать ему строгого наказания.

Кроме того, вина ОСОБА_2 в совершении ДТП подтверждается следующими материалами дела: -протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым были установлены расположение предме­тов, принадлежащих потерпевшей после ДТП, а также следы направления движения мотоцикла л.д.3-5, -протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого, у мотоцикла ММВЗ 311211 гос.номер НОМЕР_1 деформированы - переднее крыло, стойка левого переднего указателя поворотов л.д.6, -протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, согласно которого, он рассказал и показал, с выездом на место происшествия, об обстоятельствах наезда на ОСОБА_4 л.д.72-74, -заключением судебно-медицинской экспертизы № 233-МД от 23.09.2006 года, согласно которого, у ОСОБА_4 обнаружены повреждения - поперечный перелом плечевой кости в средней трети со смещением отломков по ширине и длине, которые образовались от действия твердого предмета (предметов), в данном случае, не ис­ключено при транспортной травме, при наезде мотоцикла на пешехода и относятся к средним телесным повре­ждениям, не исключено их образование 29.08.2006 года л.д.48,49,.

-протоколом осмотра вещественных доказательств по делу- мотоцикла ММВЗ-311211, в соответствии с кото­рым, были установлены характер и расположение обнаруженных у него повреждений л.д.70,

-заключением судебно-автотехнической экспертизы № 3/481 от 10.11.2006 года, в соответствии с которым, в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла ММВЗ-311211 ОСОБА_2 должен был действовать в соответ­ствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которых, «дейст­вия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или пре­пятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб», «перед нача­лом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», «на дорогах с дву­сторонним движением, имеющих по одной полосе для движения в каждом направлении, или при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков выезд на полосу встречного дви­жения возможет только для обгона и объезда препятствия либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в населенных пунктах в разрешенных случаях, при этом водители встречного направления имеют пре­имущество», «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, водитель должен учиты­вать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, что­бы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».

Техническая возможность предотвращения происшествия для водителя ОСОБА_2 заключалась в выполнении им требований п. 1.5, 10.1, 11.3, 12.1 ПДДУ л.д.57,58.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между дейст­виями подсудимого ОСОБА_2 и наступившими последствиями в виде ДТП, от которого причинены телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_4, имеется прямая причинная связь.

Действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.286 ч.І УК Украины, как нарушение правил безопасно­сти дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевше­му телесные повреждения средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совер­шенного им преступления, его личность, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, то, что законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_11 просит суд строго его не наказы­вать.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние, добро­вольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ по месту его работы, с лишением права управления транспортными средствами.

Заявленный законным представителем несовершеннолетней ОСОБА_4 - ОСОБА_11 в ее интересах гра­жданский иск о возмещении морального вреда в размере 10000 грн, с учетом наступивших для ребенка послед­ствий от совершенного ДТП, следует удовлетворить полностью.

Поскольку ОСОБА_2 неправомерно завладел мотоциклом, находящимся в распоряжении его отца - ОСОБА_2, и, управляя им, совершил ДТП, то, в соответствии со ст. 1187 ГК Украины, ответственность за возме­щение причиненного морального вреда потерпевшей необходимо возложить на него.

Вещественные доказательства по, делу- мотоцикл ММВЗ-311211 рег.номер НОМЕР_1, хранящийся у подсу­димого ОСОБА_2, необходимо передать в распоряжение ОСОБА_13.

Расходы НИИКЦ ГУ МВД Украины в АР Крым в сумме 588,38 грн, связанные с проведением автотехниче­ской экспертизы № 3/481 от 10.11.2006 года, должны быть возмещены подсудимым. Руководствуясь ст.ст.323,324,349 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.І УК Украины, и назначить ему наказание в виде исправительных работ по месту его работы сроком на 1 год и 6 месяцев, с удержанием из его заработка в доход государства 10%, с лишением права управления транспорт­ными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней- подписка о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу законного представителя несовершеннолетней ОСОБА_4 - ОСОБА_11, в счет возмещения причиненного ОСОБА_4 морального вреда, 10000 грн., а также 500 грн - расходы, которые ОСОБА_11 понес в связи оказанием ему юридической помощи.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИИКЦ ГУ МВД Украины в АР Крым, р/счет 35220001000193, Управ­ления ГК в АР Крым, МФО 824026, ОКПО 25574015, 588,38 грн - расходы, связанные с проведением автотех­нической экспертизы № 3/481 от 10.11.2006 года.

Вещественные доказательства по делу- мотоцикл ММВЗ-311211 рег.номер НОМЕР_1, хранящийся у ОСОБА_2- передать в распоряжение ОСОБА_13.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток через Крас­ноперекопский горрайонный суд АР Крым.

Судья: