Court ruling № 75227399, 11.07.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

11 липня 2018 р.Справа № 820/2524/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Сіренко О.І. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Калитки О.М., суддів-учасників колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі 820/2524/17

за позовом ОСОБА_1

до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_4 ОСОБА_5

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року по справі № 820/2524/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії.

25.06.2018 року за результатами повторного автоматизованого розподілу по справі № 820/2524/17, проведеному у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Бондара В.О., визначено склад колегії суддів для розгляду справи 820/2524/17: головуючий суддя - Калитка О.М., судді Чалий І.С., Калиновський В.А..

02.07.2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Калитки О.М., суддів-учасників колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3., з підстав очевидної упередженості суду та відвертої заінтересованості в розгляді справи на користь відповідача.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що колегія суддів до складу якої входять головуючий суддя Калитка О.М., суддя Калиновський В.А. вже приймали участь у розгляді апеляційної скарги позивача по справі №820/2524/17 у вересні 2017 за результатами якого прийнято негативне рішення для позивача, при цьому нехтуючи вимогами КАС України та Кодексу суддівської етики. Вказує на нетактовну поведінку суддів, що демонструє неповагу до позивача. Стверджує, що колегією судів у складі головуючого судді Калитки О.М., суддів-учасників колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3 на судовому засіданні 25.06.2018 року не виконано вимог ст.ст. 40,59,202,306 КАС України, відверто порушено ст.8 КАС України, не дозволено секретарю судового засідання виконати вимоги п.32 ст.63, скоєно корупційне правопорушення за ст.172-9 КУпАП та головуючим суддею не виконано вимоги п.3 ст.196 КАС України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 року сказану заяву про відвід визнано необґрунтованою.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід судді-учасника колегії, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Калитки О.М., суддів-учасників колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3 проявляє особисту упередженість та заінтересованість в результаті розгляду справи.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу судді (суддів) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Доводи заявника про упередженість колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Калитки О.М., суддів-учасників колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх заінтересованість у розгляді справи не на користь позивача ґрунтуються на тому, що судді Калитка О.М., Калиновський В.А. брали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 року за результатами розгляду якої апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) для відводу суддів Поляковим С.Ю. не наведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу не обґрунтовані, заява про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Калитки О.М., суддів-учасників колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Калитки О.М., суддів-учасників колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3А - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8