Court ruling № 75226476, 10.07.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

10 липня 2018 року місто Київ №826/10528/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до третя особа проМіністерства юстиції України Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.03.2018 №678/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесених на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 14.12.2017 №38730652 та від 18.12.2017 №38793079, які прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною та ОСОБА_4.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, органам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам), які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме: щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що прийнявши оскаржуваний наказ відповідач в особі Міністерства юстиції України безпідставно позбавив позивача права власності, у тому числі на вільне та безперешкодне володіння та розпорядження власним нерухомим майном. Також, позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, суд зазначає, що посилання позивача на незаконність спірного наказу, суд розцінює передчасними, оскільки вказане рішення суб'єкта владних повноважень є предметом оскарження в даній справі і відповідні обставини підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.