
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 липня 2018 р. Справа № 1840/2558/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову приватної виробничої фірми "Турбо-Сервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання відмови незаконною,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить суд визнати незаконною відмову відповідача від реєстрації податкової накладної № 27122017 у Єдиному реєстрації податкових накладних від 15.01.2018 22:53:34 год.
Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.161 КАС України.
За приписами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" від 08.07.2011 № 3674-VI, у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року — становить 1762 гривень.
Із позовної заяви встановлено, що заявлено позовну вимогу немайнового характеру. Загальна сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні цієї позовної заяви складає 1 762 грн. Позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1700 грн., тобто позивачем було сплачено судовий збір не в повному обсязі.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази сплати іншої частини судового збору, в даному випадку додаткова сума судового збору становить 62 грн. Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами: отримувач - УДКСУ у м. Сумах/м. Суми/22030101, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37970593, банк отримувача – Державне казначейство України, рахунок 34312206084030, код класифікації доходів бюджету 22030101. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву приватної виробничої фірми "Турбо-Сервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання відмови незаконною - залишити без руху.
Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали направити особі, що звернулась з адміністративним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Шаповал
The court decision No. 75226281, Sumy District Administrative Court was adopted on 11.07.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 1840/2558/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: