Court ruling № 75225147, 11.07.2018, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/2739/14-ц

6/215/94/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді – Квятковського Я.А.

розглянувши в судовому засіданнізгідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2/215/648/16, виданий Тернівським районним судом м. Криворго Рогу про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 008-Z/011707.

12 лютого 2018 року ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» та ТОВ ФК «Кредит Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб. які являлись боржниками ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит», включно і до ОСОБА_2

У зв'язку з чим, просив суд замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» на ТОВ ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги до ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відповідно до заяви, просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2016 року, яке набрало законної сили, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 40847,51 грн. та 408,47 грн. судового збору. Виконавчий лист було видано, який перебуває на виконанні у Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, а.с.173,178.

12 лютого 2018 року ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» та ТОВ ФК «Кредит Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб. які являлись боржниками ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит», включно і до ОСОБА_2Л, а.с.204-206.

Відповідно до вказаного Договору новий кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права вимоги до позичальника ОСОБА_2,а.с.207.

Частиною 1статті 512 ЦК Українипередбачено, що кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» підлягає заміні у виконавчому провадженні на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Керуючись ст.ст. 258-261, 353-355, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 36676934, місце знаходження м.Львів, а/с №45, - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» його правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄРПОУ 36676934, р/р 26503717563626 у АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805, у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 215/2739/14-ц від 10.08.2016 року, що постановив Тернівський районний суд м. Кривого Рогу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: