Court ruling № 75223329, 04.06.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

04 червня 2018 року Справа №804/8418/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Барановського Р.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №804/8418/16 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №804/8418/16 та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за позовом Лівобережної об'єднаної државної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №804/8418/16 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №804/8418/16 та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за позовом Лівобережної об'єднаної државної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №804/8418/16 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №804/8418/16 зазначено, що з врахуванням змін до Податкового кодексу України відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21 грудня 2016 року №1797-VIII відбулись зміни у функціональних повноваженнях структурних підрозділів територіальних органів ДФС, затверджених наказом ДФС України від 19.10.2016 №875, та зміни у структурах головних управлінь ДФС в областях, державних податкових інспекцій головних управлінь ДФС.

Тобто, відповідно до норм чинного законодавства, ГУ ДФС у Дніпропетровській області є стягувачем боргу за рішенням, позивачем у якому є Лівобережна об'єднана државна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

17 серпня 2017 року представником Лівобережної об'єднаної државної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області отримано виконавчий лист.

Враховуючи факт отримання Державною податковою інспекцією виконавчого листа у справі №804/8418/16 та положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що у даному випадку справа №804/8418/16 перебуває на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/8418/16, вона обгрунтована тим, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Так, виконавчий лист податковим органом був отриманий 17.08.2017р. зі встановленим строком пред'явлення на виконання до 26.07.2017р. На момент отримання податковим органом виконавчого листа №804/8418/16, строк пред'явлення такого листа до виконання сплив.

12 вересня 2017 року ухалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/8418/16 поновлено. Проте, й такий строк було пропущено в зв'язку зі змінами в законадавстві, стосовно функціонування та повноважень структурних підрозділів територіальних органів ДФС.

Станом на час розгляду данного клопотання, виконавче провадження не закрите, заборгованість з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не стягнута.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України , судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, з метою забезпечення виконання постанови суду від 10.01.2017 року, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/8418/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №804/8418/16 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №804/8418/16 за позовом Лівобережної об'єднаної државної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, а саме: сторону стягувача - Лівобережну об'єднану државну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на стягувача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області ( код ЄДРПОУ 39394856).

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/8418/16 за позовом Лівобережної об'єднаної државної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський