Court ruling № 75219172, 11.07.2018, Lypovets District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 136/889/18

УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., за участю секретаря судового засідання Белінської С.І., прокурора Міхаілідіса М.В., власника майна - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець в залі суду клопотання за матеріалами кримінального провадження №12018020200000151 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону марки "iPhone 5s Space Grey 16 gb" ІМЕІ - НОМЕР_2, а також SIM-карти оператора мобільного зв'язку КИЇВСТАР з номером НОМЕР_1, який було накладеного ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області 22.05.2018 року. Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_1 зазначив, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаного майна відпала потреба, оскільки відносно нього були проведені необхідні слідчі дії, у зв'язку з чим вказане майно може бути повернуто власнику.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що відносно вищевказаного майна, яке є речовим доказом по справі, є необхідність провести слідчі дії та експертизу, у зв'язку з чим підстав для скасування арешту майна не має, а клопотання ОСОБА_1 слід вважати передчасним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, з'ясувавши думку прокурора, слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 22.05.2018 року накладено арешт на телефон марки "iPhone 5s Space Grey 16 gb" ІМЕІ - НОМЕР_2, а також SIM-карту оператора мобільного зв'язку КИЇВСТАР з номером НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_1.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що відносно вищевказаного арештованого майна передбачається проведення слідчих дій, в тому числі наявна необхідність у призначенні експертизи, що вимагає надання експерту об'єкта для дослідження (пункт 1.4 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експерти та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5).

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна, оскільки в слідства наявна потреба у проведенні експертизи, а також слідчих дій, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 22.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Стадник