Court ruling № 75218792, 11.07.2018, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 131/863/16-к

Провадження №11-кп/772/904/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ващук В.П.,Мішеніної С.В.

при секретарі Діденко В.В.

прокурора Миколайчука Д.Г.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.05.2018, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України закрито у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2918 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження з клопотанням прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.05.2018, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України закрито у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення,

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана до суду 26.06.2018, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.05.2018, яке мотивовано тим, що вищевказана ухвала проголошувалась без участі прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді, на адресу Немирівської місцевої прокуратури копія ухвали не направлялась, а її суть стала відома лише 25.06.2018, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Прокурор Миколайчук Д.Г. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, викладених в ньому та просив задовольнити.

Ознайомившись з заявленим клопотанням, оглянувши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження не ґрунтується на законі.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.05.2018 закрито кримінальне провадження за №12016020150000142 про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 апеляційна скарга подана 26.06.2018, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку слід виходити з того, чи є обставини, зазначені в клопотанні поважними та такими, що дають підстави для його поновлення. При цьому оцінюючи поважність причин недотримання строків подання апеляції слід виходити з положень, викладених в ст.138 КПК України.

Доводи прокурора про те, що вищевказана ухвала проголошувалась без участі прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді, на адресу Немирівської місцевої прокуратури копія ухвали не направлялась, а її суть стала відома лише 25.06.2018, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, з ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.05.2018 вбачається, що прокурор Пономарьов В.О. приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції не вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження прокурора поважними.

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Таким чином клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути прокурору.

Керуючись ст.399 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.05.2018.

Апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.05.2018, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України закрито у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - повернути заступнику прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

Згідно з оригіналом: