
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
______________________________
УХВАЛА
"10" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/674/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
розглянувши справу №916/674/18
За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп" (68003, АДРЕСА_1);
про стягнення 27 205,21грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.) від 18.06.2018р. по справі №916/674/18 позов Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Групп" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" пеню у сумі 3 000 грн., штраф у сумі 7 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 762 грн.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що при виготовленні повного рішення суду в описовій частині було допущено описку на сторінці 4 абзац 8: "З аналізу змісту умов договору №166-В-ІЛФ-17, а саме положень п. 5.2 та п. 5.4, суд доходить висновку, що роботи мали бути виконані відповідачем протягом 79 (45 робочих днів + 30 робочих днів простою = 75) робочих днів з дня отримання виконавцем акту допуску на виробництво робіт", в частині зазначення загальної кількості днів – 79, тоді як вірно 45 робочих днів + 30 робочих днів простою = 75, про що і зазначено у розшифровці зазначеної кількості днів.
Крім того, судом на сторінці 6 абзац 5: "З урахуванням викладеного розмір пені, що підлягає стягненню становить 5 302,48 грн. (129 328,80*41*0,1% = 5 302,48 де 129 328,80 – вартість робіт з яких допущено прострочення, 30- кількість днів прострочення, 0,1% - розмір пені), та штрафу 9 053,02 грн.", було допущено описку при розшифровці формули, за якою було вирахувано суму пені, а саме в кількості днів прострочення 30, тоді як вірним зазначенням кількості днів є 41, що і відображено у самій формулі.
При цьому, суд зазнає, що дані помилки в описовій частині рішення жодним чином не вплинули на зміст рішення та висновки суду щодо кількості днів прострочення та відповідно розміру суми задоволених вимог.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущені судом помилки в описовій частині шляхом зазначення на сторінці 4 абзац 8 вірної кількості робочих днів – 75, та на сторінці 6 абзац 5 вірної кількості днів прострочення 41 день.
Керуючись ст.ст. 234,243 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Виправити допущені судом помилки в описовій частині рішення шляхом зазначення на сторінці 4 абзац 8 вірної кількості робочих днів – 75, та на сторінці 6 абзац 5 вірної кількості днів прострочення 41 день.
Ухвала набирає законної сили 10.07.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.
Суддя Ю.М. Щавинська
The court decision No. 75217857, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 10.07.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 916/674/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: