Court ruling № 75217705, 11.07.2018, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" липня 2018 р. м. Київ Справа № 901/3963/13

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" від 21.06.2018 вих. № 58/55 про видачу наказу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про стягнення 68304,98 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2013 було стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пр. Совнаркомовський, 52/1, м. Сімферополь, 95000; р/р 260020014162 у філії АТ «Укрексимбанк» в АР Крим, МФО 324786, ЄДРПОУ 00153117) на користь Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" (вул. Вирівська, 60, м. Конотоп, Сумська область, 41612; ідентифікаційний код 00218331) 139340,00 грн заборгованості, 6619,60 грн 3% річних, 9769,07 грн пені та 3114,56 грн судового збору.

На виконання вищевказаного рішення суду видано наказ № 901/3963/13 від 08.01.2014.

25.06.2018 на адресу Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" надійшла заява від 21.06.2018 вих. № 58/55 про повторну видачу оригіналу наказу на примусове виконання рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2013 у справі № 901/3963/13.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів, звернення до суду спричинене слідуючими обставинами.

Як вбачається із супровідного листа до наказу № 901/3963/13 від 08.01.2014, останній було направлено судом на юридичну адресу стягувача та отримано ним 14.01.2014.

Згідно з пояснень стягувача, з метою примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/3963/13 від 08.01.2014, Центральним відділом ДВС Сімферопольського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, натомість будь-які дані про відкрите провадження в автоматизованій системі виконавчих проваджень наразі відсутні.

До цього часу рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2013 залишається невиконаним, а Центральним відділом ДВС Сімферопольського міського управління юстиції ігноруються звернення стягувача щодо надання інформації з приводу стягнення коштів з боржника по судовому наказу № 901/3963/13 від 08.01.2014.

На думку стягувача, відсутність інформації про виконавче провадження може бути зумовлене анексією Автономної Республіки Крим Російською Федерацією, що мала місце у лютому 2014 року.

Обгрунтовуючи підсудність поданої заяви, стягувач посилається на ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", якою передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема визначено, що розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим забезпечується Господарським судом Київської області.

Будь-яких процесуальних норм, якими б було врегульоване питання можливості видачі стягувачу повторно оригіналу виконавчого документа, у зв'язку з тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим внаслідок збройної агресії Російської Федерації, Публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод" у поданій заяві від 21.06.2018 вих. № 58/55 не наводить.

Не знайшов таких процесуальних норм у Господарському процесуальному кодексі України і Господарський суд Київської області при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод".

Натомість суд вказує, що у відповідності до пункту 19.4 розділу ХI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може лише видати його дублікат. Для цього стягувач або державний виконавець, приватний виконавець повинен звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас Публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод" до Господарського суду Київської області із заявою в порядку та спосіб, що передбачений пунктом 19.4 розділу ХI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, не зверталося.

Разом з тим, суд зазначає, що отримання дубліката виконавчого листа неможливе без відновлення втраченого судового провадження в даній господарській справі, оскільки на підставі поданих стягувачем до суду в якості додатку до заяви від 21.06.2018 вих. № 58/55 документів, суд вважає за неможливе встановити зміст судового рішення у справі № 901/3963/13, на підставі якого може бути виданий дублікат наказу Господарського суду Київської області № 901/3963/13 від 08.01.2014.

В свою чергу, порядок подання, форма і зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження, передбачені Розділом VIII Господарського процесуального кодексу України (ст. ст. 357 - 364).

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодекса України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" від 21.06.2018 вих. № 58/55 про повторну видачу оригіналу наказу на примусове виконання рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2013 у справі № 901/3963/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Антонова