Court ruling № 75217012, 04.07.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/10865/15-ц

Номер провадження 2-ві/643/13/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року Московский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Саілян Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Підприємства «Основа-Промінвест» про відвід головуючому судді Горбуновій Я.М. у цільній справі за позовом Підприємства «Основа-Промінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_2, треті особи: ГУ НП в Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський ВП ГУ НП в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Ком Плюс» про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна та документів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м.Харкова Горбунової Я.М. перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача Підприємства «Основа-Промінвест» 04.07.2018 року подав заяву про відвід судді Горбунової Я.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2018 року по справі № 643/10865/15-ц зупинено провадження у справі за позовом Підприємства «Основа-Промінвест», до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 заява представника позивача Підприємства «Основа-Промінвест» про відвід головуючому по справі судді Горбуновій Я.М. була передана на розгляд судді Букреєвої І.А.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ'єктивність.

Представник позивача Підприємства «Основа-Промінвест» в заяві про відвід судді Горбуновій Я.М. зазначає, що суддя розглядає справу з 2017 року, при цьому у 2017 році ухвалою судді зупинено розгляд справи безпідставно. При цьому зазначає, що ухвалу судді Горбунової Я.М. про зупинення розгляду справи було скасовано Апеляційним судом Харківської області, проте, в подальшому судовий розгляд неодноразово переносився. Таким чином, участь судді Горбунової Я.М. у розгляді справи №643/10865/15-ц у сторони позивача викликає сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду цієї справи.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Підприємства «Основа-Промінвест» про відвід головуючому судді Горбуновій Я.М. у цільній справі № 643/10865/15-ц за позовом Підприємства «Основа-Промінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_2, треті особи: ГУ НП в Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський ВП ГУ НП в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Ком Плюс» про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна та документів - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя: І.А. Букреєва