
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
10 липня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд м. Києва у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного екологічного центру України про визнання незаконним та скасування рішення, скасування наказу про звільнення, скасування наказу про оголошення догани, поновлення на роботі, -
В С Т А Н О В И В :
рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2018 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.
Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що додає документ, що підтверджує сплату судового збору, проте такий документ відсутній, про що Голосіївським районним судом м. Києва складено акт від 03.07.2018 року.
Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги за реквізитами Апеляційного суду:
Отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) - 899998
Рахунок отримувача - 34311206080024
Виходячи з викладеного та з урахуванням розміру судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви (1 280 грн), при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 920 грн (1 280 грн х 150 %) на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.
у/н справи 752/16493/17 № а/п: № 22-ц/796/6394/2018Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали.
На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 920 грн з відміткою про зарахування до державого бюджету.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Суддя
The court decision No. 75215744, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 10.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 752/16493/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: