Court ruling № 75215727, 09.07.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/9954/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5753/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Ул’яновська О.В.

У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 про відвід суддів Слюсар Т.А. та Волошиної В.М.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг», третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним договору та визнання відсутнім права вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 заявлено відвід суддів Слюсар Т.А. та Волошиної В.М., з посиланням на те, що раніше судді Слюсар Т.А. та Волошина В.М. по іншій справі № 759/8101/16-ц про визнання недійсними договорів підряду, на підставі якого було укладено договір уступки між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Білоптторг», брали участь у розгляді справи, що вказує на можливий упереджений та необ'єктивний розгляд скарги.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу складу суду й посилання, які містяться в заяві представника позивача таких підстав не дають.

За таких обставин, колегія суддів вважає заявлений представником ОСОБА_3 відвід суддів Слюсар Т.А. та Волошиної В.М. необґрунтованим.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, визнати необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді на підставі положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України та вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: