Court ruling № 75214979, 02.07.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/22556/18

Провадження № 2/761/6158/2018

У Х В А Л А

02 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 Хорольської О. в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування комунального майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 Хорольської О. в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування комунального майна.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

За умовами п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У поданому позові позивач вказує лише, що прокуратурою встановлено неналежне виконання Київською міською радою, як органом, що уповноважений здійснювати функції з володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, відповідних обов'язків відносно квартири АДРЕСА_1, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 Хорольської О. в інтересах держави в особі Київської міської ради до суду.

Разом з тим, прокурором зазначені підстави викладені загально, неконкретизовано, а відтак вказана позовна заява підлягає залишенню без руху для обґрунтування звернення прокурора до суду в інтересах держави із зазначеним позовом, у відповідності до ч. 4 ст. 56 ЦПК України.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 Хорольської О. в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування комунального майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: