
пр. № 2-о/759/333/18
ун. № 759/7070/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - П'ятничук І.В.,
присяжних: Горобець А.Л.,
Дрозд М.В..
при секретарі - Медвідчук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про призначення по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, судово-психіатричної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її - ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є інвалідом є інвалідом І-Б групи з дитинства безстроково, страждає психічним захворюванням, з 13.10.2009 року постійно мешкає та перебуває на повному державному утриманні в Святошинському дитячому будинку-інтернаті, за станом свого здоров'я ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними, потребує постійного догляду та опіки.
Заявник в судовому засіданні просила суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу, необхідну для визначення психічного стану здоров'я ОСОБА_4
Представники заінтересованих осіб в судовому засідання підтримали заявлене клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за в тому числі за для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо
Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.
Відповідно до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи наявні матеріали про психічний стан здоров'я ОСОБА_4, а для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 103, 105, 298, 258-261 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою, якщо так, то якою саме?
2. Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку зі своїм фізичним та психічним станом розуміти значення своїх дій і керувати ними?
3. Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторонньої опіки?
Надати в розпорядження експертів матеріали справи та медичну карту на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1
Для проведення експертизи визначити строк в два місяці.
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. П'ятничук
Присяжні А.Л. Горобець
М.В. Дрозд
The court decision No. 75214863, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 759/7070/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: