Court ruling № 75214764, 09.07.2018, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/841/18

ун. № 759/2508/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Васюри Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бофон.ЮА» про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2018 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.08.2013 р. з ТОВ «Бофон.ЮА» підписано заяву про відкриття поточного рахунку, укладено договір банківського осблуговування №б/н, відповідно до умов яого клієнту банку відкрито поточний рахунок, надано право на користування послугами банку, в тому числі послугою «Гарантований платіж», що може бути надано як за рахунок власних коштів, так і за рахунок коштів банку, тобто в кредит. Товариство користувався послугою «Гарантований платіж». В забезпечення виконання грошових зобовязань, 23.01.2015 р. позивач та ОСОБА_1 уклали догові поруки №РОR1422017217428. Позивачем вимоги договору виконувались належним чином, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконані, заборгованість по кредиту є простроченною, відсотки за користування кредитом в такому випадку складають 56 % річних від суми заборгованості. Станом на 20.01.2017 р. заборгованість за послугою «Гарантований платіж» склала 28 296,81 грн., з яких: 19 183,87 грн. - заборгованість за кредитом, 6 148,06 грн. - проценти, 2 964,88 грн. - пеня, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище суму та судовий збір.

В судові засідання призначені 19.10.2017 р., 19.03.2018 р. та 09.07.2018 р. позивач свого представника не направив, який про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином (ас. 45, 49), причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає неявку представника позивача в призначені судові засідання без поважних причини.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином (ас. 46, 47, 50, 54, 55, 58).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин представником позивача не було надано суду, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись 257, 260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бофон.ЮА» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: