Court ruling № 75212097, 09.07.2018, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

09.07.2018 Суддя Шевченко С. В..

Справа № 644/3068/18

Провадження № 2/644/1564/18

У Х В А Л А

09 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Шевченка С.В., розглянувши клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та пені,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив стягнути з відповідача 20 172 грн. 56 коп. недоплаченого страхового відшкодування, 732 грн. 82 коп. пені за затримку виплати та 1000 грн. витрат на проведення товарознавчого дослідження.

На підтвердження розміру спричиненого йому в результаті страхового випадку матеріального збитку позивач надав звіт № 22/12/17 від 15.03.2018 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку, як власнику пошкодженого в ДТП автомобілю Рено, д.н.з. НОМЕР_1, складає 63 340 грн. 85 коп.

Поряд з цим, в поданому до суду відзиві на позов представник відповідача посилається на те, що проведеним на замовлення страхової компанії автотоварознавчим дослідженням встановлено, що вартість матеріального збитку власнику автомобіля Рено, д.н.з. НОМЕР_1, складає 32 311 грн. без урахування ПДВ. На підтвердження чого надав звіт № 88-D/37/5 від 10.12.2017 року.

Зважаючи на наявність розбіжностей у визначенні розміру спричиненої ОСОБА_1 матеріальної шкоди в результаті пошкодження належного йому автомобілю в ДТП, представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Позивач, якому відповідач разом з відзивом направляв і копію клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, не надав суду з цього приводу жодних пояснень, заперечень чи питань для експерта.

Приймаючи до уваги, що визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, має істотне значення для правильного вирішення спору, для чого потребується спеціальні знання в галузі товарознавства, керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та пені автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити запитання:

Якщо транспортний засіб відремонтовано:

-який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 проведений для відновлення його стану після ДТП, яка сталася 28.11.2017 року;

-який розмір матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на момент спричинення шкоди) завданий власнику транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП, яка сталася 28.11.2017 року.

Якщо транспортний засіб не відремонтовано:

-який розмір матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на момент спричинення шкоди) завданий власнику транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП, яка сталася 28.11.2017 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Роз’яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 09.07.2018 року.

Суддя С.В. Шевченко