Court ruling № 75211724, 10.07.2018, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/8070/14-ц

Провадження 2-зз/635/20/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В., за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання незаконними дій, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання незаконними дій, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 та вжито заходів забезпечення позову, заборонено відчуження земельної ділянки № 122, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, Покотилівська селищна рада, садівниче товариство «Нива», кадастровий номер 632518200:01:005:0060, площею 0,1152 га, цільове призначення – для ведення садівництва, що належить ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 04 травня 2018 року в зазначеній справі ухвалено рішення суду, яким у задоволенні позову відмовлено.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день і час його проведення повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших майно осіб.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання незаконними дій, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності відмовлено.

08 червня 2018 року до суду на вказане рішення суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_3

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Доказів виконання рішення суду матеріали справи не містять, на даний час рішення суду не набрало законної сили, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову як у заявленій передчасно.

Керуючись ст. ст. 43, 150, 158, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання незаконними дій, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Караченцев