
Справа № 638/13774/13-ц
Провадження № 2-с/638/73/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999р. по 31.07.2013 р. у розмірі 5913 грн 13 коп. та водовідведення за період з 01.03.2011 р. по 31.07.2013 р. у розмірі 1031 грн 77 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, інфляційних витрат у розмірі 77 грн 87 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 159 грн 08 коп.
Вважаю, що вищезазначена заява підлягає повернення без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Згідно ч.5 ст.170 ЦПК до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п.п.4-2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про скасування судового наказу судовий збір складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, судовий наказ винесений 01.11.2013 року, набув чинності 28.01.2014 року, заявник зазначає про те, що дізнався про існування судового наказу в травні 2018 року, заяву про скасування судового наказу подано до суду 27.06.2018 року.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Тобто, заявником пропущений строк подання заяви та не надано клопотання про поновлення останнього.
Також, до заяви про скасування заяви надано копію квитанції про сплату судово збору, проте відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неналежність оформлення заяви про скасування судового наказу, у зв'язку з чим суддя вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст.170,260 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя
The court decision No. 75210359, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 09.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 638/13774/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: