Court ruling № 75209338, 10.07.2018, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/2551/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 559/2551/14-ц від 24.11.2014 року, виданий Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 006-17015-281212.

26 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-капітал» уклали Договір про відступлення прав вимоги № 145-К.

Відповідно до вказаного Договору новий кредитор товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права вимоги до позичальника ОСОБА_1

Посилаючись на вищевикладене, просить суд замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 щодо виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.10.2014 року у цивільній справі № 559/2551/14-ц.

У судове засідання сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставною та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.10.2014 року, яке набрало законної сили, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9089 грн. 90 коп. та 243 грн 60 коп. судового збору. Дубенським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у ВДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

П.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно повідомлення державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Рівненській області стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 9089,90 грн. та про стягнення судового збору в сумі 243,60 грн. закінчені 23 квітня 2018 року, як фактично виконані.

Згідно постанови ВП № 52593204, ВП № 5259341 від 23.04.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 559/2551/14-ц про стягнення боргу у розмірі 9089,90 грн. та 243,60 грн. сплаченого судового збору –закінчено.

За таких підстав, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви із вказаних підстав.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353-355, 442 ЦПК України, ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження – за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: