Court ruling № 75204673, 10.07.2018, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/10609/17

Провадження №2/369/26/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ковриженко М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про відвід судді Ковальчук Л.М., посилаючись на те, що він подав клопотання до суду про витребування доказів у відповідача і співвідповідача, яке суддя задовольнила частково, і тим самим проявила свою упередженість та зацікавленість у справі на боці відповідачів. Доказів зацікавленості судді він поки що не має, але з даного часу буде їх виявляти. Суддя є головуючим у справі і таким самим учасником судового процесу, як і інші сторони, та повинна вести справу для всебічного дослідження, щоб прийняти рішення на основі права, а не на основі перекручування доказів і намагання перешкодити позивачу отримати ці докази для справедливого прийняття рішення.

У судовому засіданні позивач і представник позивача підтримали заявлений відвід судді Ковальчук Л.М. і просили його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 і представник відповідача заперечували при заявленого відводу судді.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід представника позивача ОСОБА_2, якого підтримала позивач ОСОБА_1, є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, позивач і його представник суду не надали.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою, у звязку з чим слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, та зупинити провадженя у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вважати заявлений представником позивача ОСОБА_2, якого підтримала позивач ОСОБА_1, відвід судді Ковальчук Л.М. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.