Court ruling № 75204541, 05.07.2018, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/2230/18

Провадження №2/367/3502/2018

УХВАЛА

про забезпечення доказів

05 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представника позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, просив витребувати у ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» (вул. Білоруська, буд. 3, м. Київ, 01001) належним чином завірену копію страхової справи заведеної на ОСОБА_5, котрий мав поліс ОСЦВ, внаслідок вчинення ним 10.09.2017 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. За ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 116 – 119, 260-261 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Заяву представника позивача - ОСОБА_2 – задовольнити.

Витребувати у ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» (вул. Білоруська, буд. 3, м. Київ, 01001) належним чином завірену копію страхової справи заведеної на ОСОБА_5, котрий мав поліс ОСЦВ, внаслідок вчинення ним 10.09.2017 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Л.П. Саранюк