
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/835/18 Номер провадження 22-ц/778/2346/18
У Х В А Л А
10 липня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого Подліянової Г.С.,
суддів: Кримської О.М.,
Дашковської А.В.
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2018 року позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И Л А :
Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя призначити в судове засідання
на 30 жовтня 2018 року на 11-40 год.
В судове засідання викликати учасників справи.
Головуючий
Судді:
The court decision No. 75201675, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal was adopted on 10.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 333/835/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: