Court ruling № 75193590, 09.07.2018, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/12954/18

У Х В А Л А

09 липня 2018 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Перша Вінницька державна нотаріальна контора ГТУЮ у Вінницькій області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсною заяви про скасування заповіту,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Перша Вінницька державна нотаріальна контора ГТУЮ у Вінницькій області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсною заяви про скасування заповіту.

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 (без зазначення, кому вони належать).

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, оскільки:

-в порушення ст. 151 ч. 1 п.7 ЦПК України до заяви не надано доказів того, хто на теперішній час є власником квартир, на які позивач просить накласти арешт;

-в порушення ст. 151 ч. 1 п. 4 ЦПК України позивачем не обґрунтувано наявність зв'язку між обраними ним заходом забезпечення позову (накладення арешту на квартири) та предметом позовних вимог (визнання недійсною заяви про скасування заповіту).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник ОСОБА_1 в обґрунтування вимог своєї заяви про забезпечення позову не надає будь-яких доказів, що нерухоме майно належало спадкодавцю ОСОБА_5 і не обгрунтовує, яким чином обраний захід забезпечення позову пов”язаний з предметом позову.

В матеріалах спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, відсутні будь-які докази щодо майна спадкодавця (в тому числі щодо квартир № 7 та № 40 по вул. Винниченка, 33 м. Вінниці).

Крім того, інформація про власників квартир № 7 та № 40 по вул. Винниченка, 33 м. Вінниці відсутня у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного необхідно повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. 153 ч. 9 ЦПК України.

Потрібно роз”яснити, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду (можливо з обранням іншого заходу забезпечення позову).

Крім того, необхідно зазначити, що в матеріалах спадкової справи є заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а не ОСОБА_4).

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Перша Вінницька державна нотаріальна контора ГТУЮ у Вінницькій області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсною заяви про скасування заповіту повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин