Court ruling № 75192889, 09.07.2018, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/13294/18

Провадження № 2/127/2246/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Запропоновано сторонам скористатись своїм правом на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень відповідно до ст.ст. 178-180 ЦПК України.

04.07.2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов та заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Заява мотивована тим, що існує необхідність у розгляді справи в загальному позовному провадженні, так як дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з’ясування всіх обставин справи, а саме: розгляд заявлених сторонами у справі клопотань; встановлення чи ОСОБА_1 є клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк»; чи дійсно видавався кредит ОСОБА_1 коли та ким; дослідження усіх доказів наданих сторонами по справі. Крім того необхідність розгляду справи в загальному порядку обґрунтовується рядом розбіжностей, про які зазначено у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За змістом ч. 4 ст. 277 ЦПК України передбачено що відповідач в установлений судом строк може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки справ незначної складності та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, згідно частини 3 статті 274 ЦПК України, що мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

При цьому суд приймає до уваги те, що вимоги представника про розгляд справи у загальному провадженні базуються необхідності розгляду клопотань сторін, при цьому жодного клопотання не заявлено; встановлені , що відповідач є клієнкотм банку, при цьому жодних доказі протилежного не надає; необхідності встановлення чи видавався відповідачу кредит, при цьому посилається на наявний у матеріалах справи документ і інших доказів не надає. представник посилається на дослідження наданих сторонами доказів, при цьому необхідності це зробити саме в судовому засіданні в присутності сторін не зазначає. Суд приймає до уваги відсутність клопотань сторін, які належить вирішити, вважає, що оцінка доказів, які є в матеріалах справи, може бути проведена судом без виклику сторін в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача, оскільки характер спірних правовідносин а також предмет доказування у справі не вимагають проведення підготовчого судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: