
УХВАЛА
09 липня 2018 р.Справа № 550/233/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі
Головуючого судді: Перцової Т.С. Суддів: Сіренко О.І. , Жигилія С.П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19.03.2018 по справі № 550/233/17
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області , ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3
про визнання рішення посадової особи протиправним,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. від 21.05.18 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19.03.2018 по справі № 550/233/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання рішення посадової особи протиправним та розгляд справи призначено у судове засідання на 11.07.2018 о 12:00 год.
17.04.2018 разом з апеляційною скаргою від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.
В якості суду, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, позивачем зазначено Полтавський окружний адміністративний суд.
За змістом ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Задовольняючи клопотання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів враховує принципи верховенства права, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін.
Таким чином, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, доручивши Полтавському окружному адміністративному суду проведення відеоконференції.
Керуючись ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
У Х В А Л И В
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19.03.2018 по справі № 550/233/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання рішення посадової особи протиправним призначити в режимі відеоконференції на 11.07.2018 о 12:00 год.
Доручити Полтавському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції, в якій братиме участь позивач та представник позивача ОСОБА_1.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Полтавського окружного адміністративного суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Жигилій С.П.
The court decision No. 75192199, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 09.07.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 550/233/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: