
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 367/2583/18
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
06 липня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції поліцейського роти БА БУПП в Житомирській області, молодшого лейтенанта поліції Оваденко Андрія Петровича про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції поліцейського роти БА БУПП в Житомирській області, молодшого лейтенанта поліції Оваденко Андрія Петровича про скасування постанови - передано для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.
Не погодившись з таким рішенням позивач подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
За правилами п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 (один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Під дію названої норми підпадають ухвали місцевих та апеляційних адміністративних судів, якими вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.
Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762 грн.
Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1 762 грн.
При цьому, суд зазначає, що норма статті 288 КУпАП щодо звільнення від сплати судового збору осіб, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення, підлягає застосуванню виключно під час звернення до суду з відповідним позовом та оскарження прийнятих по суті справи рішень судів.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй ухвалі від 31 січня 2018 року у справі №К/9901/11288/18, 264/3157/17.
Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:
Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 34312206081055; Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст.169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу скарги ОСОБА_1 - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя: Федотов І.В.
The court decision No. 75191895, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 06.07.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 367/2583/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: