Court ruling № 75190797, 10.07.2018, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 липня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1270/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 у справі № 816/1270/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 у справі № 816/1270/18 адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: вул. Степового Фронту, б. 29, кв. 810, м. Полтава, Полтавська область, 36021; рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 15.06.2018 № 3.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки УМВС України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 16.02.2018 № 4/2100.

05.07.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок у справі № 816/1270/18, де просив виправити описку в мотивувальній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2018, вказавши замість «позивача» -«відповідача».

За змістом частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного кодексу України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд приходить таких висновків.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення від 18.06.2018 на третьому аркуші в восьмому абзаці дійсно допущено описку, а саме замість «відповідача» зазначено «позивача».

Відповідно до частини першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 у справі № 816/1270/18 підлягає задоволенню, а допущена описка виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, частиною першою та другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 у справі № 816/1270/18 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 у справі № 816/1270/18.

Зазначити в мотивувальній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 у справі № 816/1270/18 на третьому аркуші в восьмому абзаці - «відповідача» замість «позивача».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Л.О. Єресько