Court ruling № 75190621, 10.07.2018, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 липня 2018 р. № 1440/1622/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54055

до відповідача:державного реєстратора Вітовської районної державної адміністрації ОСОБА_2, просп. Богоявленський, 306, м. Миколаїв, 54050

треті особи:1: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 2: ОСОБА_3, вул. ОСОБА_4 (Чапаєва), 36, с. Мішково-Погорілове, Вітовський район, Миколаївська область, 57215

про:визнання незаконними та скасування рішення від 06.12.2016 № 32752885, запису від 30.11.2017 № 17847794, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ВДРУГЕ звернулася з адміністративним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до державного реєстратора Вітовської районної державної адміністрації ОСОБА_2, за участю третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішення від 06.12.2016 № 32752885, запису про державну реєстрацію від 30.11.2017 № 17847794.

У позові зазначено та підтверджено відповідними доказами у справі, що позивач у червні 2018 р. зверталася до Миколаївського окружного адміністративного суду з цим позовом. Ухвалою суду від 13.06.2018 р. по справі № 814/1403/18 Позивачеві відмовлено у відкритті провадження у справі та судом роз’яснено, що даний спір має вирішуватися за правилами цивільного судочинства. Оскільки фактично існує спір про право володіння земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (з 23.04.2018 року справа знаходиться на розгляді Жовтневого районного суду за № 477/764/18).

Станом на 10.07.2018 р. Ухвала по адміністративній справі № 814/1403/18 Позивачем не оскаржена, а відтак, набрала законної сили та є чинною.

Частиною 5 ст. 170 КАС України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26.06.2018 р. по справі № 477/1389/18, якою відмовлено у відкритті провадження за правилами цивільного судочинства та роз’яснено право звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду. Однак Позивач не оскаржує її та відсутні будь-які пояснення, чому вона не скористалася правом на оскарження вказаної ухвали.

Крім того, із суті спору вбачається, що позовні вимоги, заявлені в даному адміністративному позові, по суті є зустрічними позовними вимогами у справі, що вже розглядається Жовтневим районним судом Миколаївської області за № 477/764/18, а відтак, відповідно до положень ст. 123 ЦПК України можуть розглядатися в одній справі за правилами цивільного судочинства.

Суд звертає увагу Позивача, що для захисту свого порушеного права власності на земельну ділянку вона звернулася за юридичною допомогою до фахівців у галузі права та навіть надала відповідну довіреність, посвідчену нотаріально. Представник Позивача – ОСОБА_5 має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю МК № 001282. Так, відповідно до положень ст. 11 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат складає присягу та зобов’язується у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов’язки, бути вірним присязі. Частиною 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Так, суд вбачає в діях адвоката несумлінне забезпечення права на захист та надання правової допомоги Позивачеві. Так, Адвокат ОСОБА_5 як особа, що має відповідну освіту, в межах надання правової допомоги, достеменно знаючи, що ч. 5 ст. 170 КАС України забороняє повторне звернення особи до адміністративного суду з позовом відносно якого постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, та яка ним не оскаржена в апеляційному порядку, ВДРУГЕ, всупереч вимогам КАС України звертається з цим же адміністративним позовом до суду. Крім того, не використовує процесуальне право на оскарження ухвали Жовтневого районного суду по справі 477/1389/18 та на звернення з зустрічним позовом у межах справи, яка вже розглядається Жовтневим районним судом. Таким чином, штучно породжуючи для Позивача негативні наслідки, та завдаючи шкоди авторитету судової системи.

На підставі ч. 5 ст. 170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в даній адміністративній справі, оскільки сторони і предмет спору є ідентичними справі № 814/1403/18, в якій відмовлено у відкритті провадження.

Керуючись ст. 170 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська