Decision № 7519031, 13.01.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.10 р. Справа № 23/247

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Домотехника-Норд” м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 12394, 71 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 05.01.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 13.01.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Домотехника-Норд” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк, 11530, 18 грн. боргу, 582, 57 грн. пені, 196, 82 грн. інфляційних та 85, 14 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-укладення з відповідачем договору поставки № 1054ДН-09В від 01.07.2009р., на виконання умов якого за видатковими накладними № 959 від 24.07.2009р. та № 881 від 07.07.2009р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 46321, 58 грн.;

-часткову оплату відповідачем вартості отриманого товару за вищевказаними накладними в сумі 34791, 4 грн.;

-невиконання відповідачем своїх зобовязань за вищевказаним договором щодо оплати залишку вартості отриманого товару, внаслідок чого в нього станом на день подання позову виник борг в сумі 11530, 18 грн.;

-направлення на адресу відповідача претензії № б/н від 28.09.2009р. з вимогою оплатити суму боргу, яка залишена останнім без реагування;

-нарахування відповідачу на підставі п.6.3. договору № 1054ДН-09В пені в сумі 582, 57 грн. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) інфляційних в сумі 196, 82 грн. та річних в сумі 85, 14 грн.;

-ст.ст. 193, 198, 216, 220, 229, 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.ст. 16, 526, 530, 610, 611 ЦК України.

На вимогу суду позивач уточнив, що відповідачем по справі є фізична особа підприємець ОСОБА_1, а в тексті позову в прізвищі відповідача була допущена технічна описка (заява № б/н від 20.11.2009р.).

До прийняття рішення по суті заявлених вимог позивачем з посиланням на ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшено заявлені вимоги в частині стягнення пені до 568, 21 грн., інфляційних - до 196, 01 грн. та річних - до 81, 17 грн., про що подано відповідну заяву (пояснення) № б/н та без дати. В цих же поясненнях позивач просив суд не приймати до уваги заяву про забезпечення позову № 3407 від 13.11.2009р., оскільки невірно обраний захід забезпечення.

В судовому засіданні 22.12.2009р. представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначив, що борг в сумі 11530, 18 грн., заявлений позивачем до стягнення, уторився саме за видатковою накладною № 959 від 24.07.2009р.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, представники відповідача чи він особисто у засідання суду не зявились. Процесуальні документи надсилалась відповідачу рекомендованими листами, в т.ч. і з повідомленням про вручення поштового відправлення, на адресу, зазначену у позові, а саме: вул. Федоровського, 7, м. Донецьк. На запит суду обласне адресно-довідкове бюро УМВС України в Донецькій області підтвердило, що відповідач зареєстрований саме за адресою, на яку йому надсилались процесуальні документи. Тому справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір поставки № 1054ДН-09В від 01.07.2009р. (далі - договір від 01.07.2009р.), за умовами якого постачальник (позивач) зобовязався поставляти покупцеві воду питну під торговою маркою ”Роса Святогіря” та ”Мінералочка”, зазначену у специфікаціях до цього договору, а покупець (відповідач) - прийняти цей товар та сплатити його договірну вартість (п.1.1.).

Передача товару від постачальника покупцю здійснюється за накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що поставляється, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість товару; датою поставки товару вважається дата підписання накладної (п.2.3. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що ціни на товар, що поставляється за цим договором вказуються у рахунках постачальника та остаточно узгоджуються сторонами в момент отримання товару шляхом підписання накладної представниками сторін та скріплення печаткою кожної зі сторін; при цьому наявність печатки або за домовленістю - відбитків штампу на приймально-здавальному документі, підписаному будь-яким з працівників сторін, або підпис довіреної на отримання товару особи свідчить про безумовне прийняття товару за зазначеними цінами.

Сторони погодили, що оплата за договором № 1054ДН-09В здійснюється покупцем у безготівковій формі протягом 21 календарної доби з дати поставки (п.5.1. договору).

Відповідно до п.9.1. договір № 1054ДН-09В вступає в дію з дати його укладання і діє протягом 6 місяців до 01.01.2010р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Матеріали справи свідчать, що позивач за видатковою накладною № 959 від 24.07.2009р. поставив товар на суму 19689, 6 грн., який відповідач отримав без заперечень, що підтверджується підписом відповідача в графі накладної ”Прийняв”.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати вартості отриманого товару за накладною № 959 від 24.07.2009р. у відповідача утворився борг в сумі 11530, 18 грн. Доказів оплати відповідачем зазначеної суми боргу не подано, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 11530, 18 грн. боргу.

Умовами договору № 1054ДН-09В сторони передбачили відповідальність покупця у разі прострочення оплати за товар у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (п.6.3.).

На підставі п.6.3. договору позивач за накладною № 959 від 24.07.2009р. нарахував відповідачу пеню в загальній сумі 568, 21 грн. за період з 15.08.2009р. по 10.11.2009р. Враховуючи правомірність нарахування пені, суд стягує з відповідача на користь позивача 568, 21 грн. пені.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі вищезазначеної статті вимагає стягнути з відповідача 196, 01 грн. інфляційних за вересень-жовтень 2009р. та 81, 17 грн. річних за період з 15.08.2009р. по 10.11.2009р. Перевіривши надані суду розрахунки інфляційних та річних, суд задовольняє вимоги позивача в цій частині і стягує з відповідача на користь позивача 196, 01 грн. інфляційних та 81, 17 грн. річних.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Домотехника-Норд” (м. Донецьк, пр. Жуковського, 2, р/р 26001301750637 у філії ”ГУ Промінвестбанку в Донецькій області”, МФО 334635, ЄДРПОУ 24802690) - 11 530 грн. 18 коп. боргу, 568 грн. 21 коп. пені, 196 грн. 01 коп. інфляційних, 81 грн. 17 коп. річних, 123 грн. 76 коп. витрат на сплату держмита та 235 грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя