Decision № 75189679, 14.05.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Справа № 804/1293/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (а.с.6-9), у якому позивач просить суд:

- рішення про застосування фінансових санкцій від 12.07.2017 року №000102/04-36-40-05/НОМЕР_1 про стягнення з позивача як з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) в рахунок погашення податкового боргу зі сплати штрафної санкції коштів в розмірі 6 800,00 грн. – скасувати у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 було залишено без руху у зв’язку з недотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви (а.с.18).

07 березня 2018 року на виконання ухвали позивачем надано до суду уточнений позов з аналогічними позовними вимогами (а.с.20-23).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне:

- 25.10.2017 року нарочно у канцелярії податкової інспекції (через свого представника по нотаріальній довіреності ОСОБА_3О.) я отримав відповідь на свою заяву щодо наявності податкового боргу, у вигляді копії рішення про застосування фінансових санкцій від 12.07.2017 р. №000102/04-36-40-05/НОМЕР_1, виданого Головним управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1) в рахунок погашення податкового боргу зі сплати штрафної санкції коштів в розмірі 6 800,00 грн. на бюджетний рахунок 31417561700025, код платежу 21081500, одержувач – Управління державної казначейської служби у Тернівському районі м. Кривого Рогу, код 38031648, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 код ЄДРПОУ 38031648;

- як фізична особа-підприємець ОСОБА_5 вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 12.07.2017 р. №000102/04-36-40-05/НОМЕР_1 винесено передчасно, безпідставно та з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- рішенням відповідача від 12.07.2017 р. застосовано до позивача фінансові санкції в сумі 6800 грн. начебто за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв га тютюнових виробів»;

- позивач вважає зазначене рішення неправомірним, оскільки на засідання комісії для дачі пояснень та з'ясування обставин позивача не запрошували, жодного листа ні позивач, а ні його представник – не отримували, фактів продажу неповнолітньому алкогольного напою відсутній та доказів на його підтвердження у відповідача в рішенні не зазначено та їх взагалі не має;

- єдиним доказом, що може підтвердити факт продажу неповнолітній особі алкогольного напою може вважатись фіскальний чек або покази свідків продажу;

- у зв'язку з відсутністю у позивача взагалі будь-яких матеріалів, які були підставою для винесення відповідачем оскаржуваного рішення, позивача направив свого найманого працівника ОСОБА_6 до Тернівського виконкому з метою ознайомитись з первісними матеріалами по адміністративній справі, яка була складена відносно неї як найманого працівника;

- в приміщенні виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_7 ради (каб. 105) ОСОБА_6 ознайомилась про те, що 25 квітня 2017 року рішенням адміністративної комісії, постанова № 48, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у сумі 510,00 грн.;

- постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_7 ради від 25 квітня 2017 року № 48 винесена на підставі протоколу №583491 від 03.04.2017 року, складеного працівниками поліції;

- напевно у відповідача по справі вказані матеріали по протоколу № 583491 від 03.04.2017 року, складеного працівниками поліції і були підставою для винесення оскаржуваного рішення;

- позивач вважає вказані матеріали не доведеними та такими, що не можуть бути підставою для застосування фінансових санкцій від 12.07.2017 р. №000102/04-36-40-05/НОМЕР_1, оскільки вони ґрунтуються на недоведеній події, яка нібито мала місце (мовою оригіналу): 03.04.2017 року близько 18.10 год., знаходячись в магазині павільйоні ФОП ОСОБА_8,(приміщення належить позивачу, а ні ОСОБА_8В.) розташованого за адресою: біля житлового будинку по вул. Адм. Головка, 62 у Тернівському районі міста ОСОБА_7, продавець ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, продала дві пляшки пива світлого спеціального «Гараж», об'ємом 0,44л. вміст спирту 4,6% неповнолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим своїми діями порушила п. 10 «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 р.;

- в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази продажу алкогольного напою безпосередньо даній неповнолітній особі (товарний чек, показання свідків продажу, тощо);

- насправді, 03 квітня 2017 року близько 18.00 години під час перебування ОСОБА_6 на робочому місці у павільйоні працівники поліції, зловживаючи своїм службовим становищем, під виглядом ознайомлення з документами вилучили у неї примірник трудового договору, копію ліцензії і вийшли з павільйону;

- особисті дані відповідно до паспортного документа вони не перевіряли, так само як і не з'ясовували, що вона зареєстрована та фактично проживає за адресою: вул. Адм. Головка, б. 61. кв. 1, про що мається відповідний штамп у паспорті з 21.09.2007 року;

- через деякий час працівники поліції вже зайшли до павільйону з двома свідками і запропонували їй підписати протокол, так як протокол складався без її присутності й невідомо де, вона підписувати його відмовилась, посилаючись на ст. 63 Конституції України;

- відповідний протокол було складено без її анкетних особистих даних, з не вірно зазначеною адресою реєстрації та проживання, не дивлячись на її власноручне пояснення, де вона особисто вказала свою адресу проживання та контактний телефон, без належних доказів , за особистою думкою працівника поліції;

- ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважаю дії відповідача при винесені рішення про застосування фінансових санкцій від 12.07.2017 р. №000102/04-36-40-05/НОМЕР_1 передчасними та неправомірними, оскільки: не зазначено паспортні данні та не встановлено особу продавця (за документами, що посвідчують особу), яким здійснено продаж пива; зазначено невідомий напій «Гараж», який начебто було реалізовано. Натомість, напою з такою назвою у продажу на території України взагалі не існує; відсутні відомості про вилученні у неповнолітньої пива, яке нібито було реалізовано неповнолітній; відсутні відомості про квитанцію (фіскальний чек) проданого товару та протокол огляду касового апарату; відсутні пояснення свідків, безпосередньо присутніх при вчиненні правопорушення;

- як вбачається з вищевикладеного, у протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні данні про виявленні грошові кошти, які послужили як винагорода за проданий товар;

- гроші виявлені не були та не вилучалися, предмети торгівлі також не вилучались, огляд взагалі не проводився;

- відтак, протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розмінні ст. 251 КУпАП, оскільки він містить суперечливі дані;

- комісія під час прийняття вказаного рішення не перевірила у достатньому обсязі, чи є вистави для визнання винною Позивача у здійсненні правопорушення за ознаками ч.2 ст. 156 КУпАП, не врахувала, що для притягнення до адміністративної відповідальності у справі повинні бути достатні дані та докази, що підтверджують винні дії правопорушника;

- взагалі є не зрозумілим, яким чином було встановлено та опитано особу неповнолітньої;

- в матеріалах справи є письмове пояснення ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому вона описує події, які відбулися начебто 03.04.2017 року об 18 год. 10 хв., при цьому після пояснення нею власноручно вказана дата 3.03.2017 року та проставлено підпис, який чомусь не зазначено у відповідних графах на першому аркуші пояснення;

- на другому аркуші пояснення власноручно зазначено, що: «ОСОБА_9 опитана у моїй присутності зі слів записано вірно Провідний спеціаліст ССД виконкому Тернівської у місті ради», при цьому нерозбірливо вказано прізвище і ініціали, особистий підпис даної особи і проставлена дата 03.04.2017, після чого зазначено підпис та прізвище працівника із проставлянням дати 03.04.2017;

- так як до павільйону ввечері о 18 год. 15 хв. 03.04.2017 року заходили лише двоє працівників поліції, ставиться під сумнів взагалі як сам факт продажу пива неповнолітній, так і саме письмове пояснення неповнолітньої ОСОБА_9, а саме: де і коли, і у чиїй присутності складалося дане пояснення;

- пояснення неповнолітньої ОСОБА_9 складено без присутності її батьків, без зазначення їх анкетних та документальних даних, а у присутності чомусь працівника Тернівської районної у місті ради у його не робочий час, при цьому статус даної посадової особи місцевого самоврядування по відношенню до неповнолітньої не встановлений та документально не підтверджений;

- своїми діями під час виконання своїх службових обов'язків працівники поліції порушили вимоги ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме, що проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого чого представника або педагога;

- ні протокол, ні постанова № 48 від 25 квітня 2017 не містить даних жодної з перелічених осіб;

- в матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні дані щодо вручення позивачу екземпляра протоколу, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП;

- в діях позивача не встановлено порушення пункту 2 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виключає покладення на позивача покарання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, визначених рішенням №000102/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 12.07.2017 р. на суму 6800,00грн.;

- таким чином, оскаржуване рішення винесено відповідачем без встановлення, чи винний позивач у вчиненні правопорушення, без надання оцінки поясненням свідків та запереченням позивача, та без з'ясування всіх обставин справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін та призначено до розгляду у судовому засіданні 05 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв. (а.с.3-4).

Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, надав до суду відзив на позовну заяву (а.с.40-41), в якому зазначив таке:

- на адресу ОСОБА_10 північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було направлено копію матеріалів адміністративного правопорушення, складеними працівниками поліції Тернівського ВП КВП, за ч.2 ст.156 КУпАП щодо реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, вчиненого гр. ОСОБА_6 03.04.2017 року у магазині «Торгівельний павільйон» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головко, 62;

- за результатами розгляду матеріалів встановлено наступне: реалізація алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років чим порушено ст. 15-3 Закону України від 19.12.95 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями);

- відповідач звертає увагу суду на те, що податковий орган не відповідає за правильність та процедуру складання протоколу органами поліції;

- тобто усі твердження позивача щодо того, що працівники поліції не перевіряли анкетні данні працівника, що здійснював продаж алкогольних напоїв, або щодо опитування неповнолітнього всупереч Закону України «Про Національну поліцію» є неправомірними;

- для здійснення підприємницької діяльності позивач використовує найманого працівника ОСОБА_6 на підставі трудового договору, яка виконує функції продавця;

- працівник позивача ОСОБА_6 понесла адміністративну відповідальність як працівник, яка продала неповнолітньому алкогольні напої;

- це підтверджується Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_7 ради від 25.04.2017 року №48, винесена на підставі протоколу №583491 від 03.04.2017 року, складеного працівниками поліції;

- направлення Рішення про застосування штрафних санкцій від 12.07.2017 року №000102/04-36-40-06/НОМЕР_1 було направлено на адресу Позивача 13.07.2017 року, що підтверджується чеком відправлення та конвертом, який був повернутий на адресу ОСОБА_10 ОДПІГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- на підставі абз. 9 ч.2 ст.17 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.95 (із змінами та доповненнями), ГУ ДФС у Дніпропетровській області застосовано фінансові санкції в розмірі - 6800,00 гри. - за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років;

- загальна сума фінансових санкцій складає – 6800 грн.;

- На підставі вищевикладеного ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено рішення про застосування штрафних санкцій від 12.07.2017 року №000102/04-36-40-062649702553 на суму 6800 грн. – за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

05 квітня 2018 року у зв’язку з перебуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. на лікарняному адміністративна справа №804/1293/18 була занята з розгляду та призначена на 18 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв.

18 квітня 2018 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 18 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв., без його участі у зв’язку з перебуванням у відрядженні (а.с.54) та заперечення, згідно з якими необхідною умовою для відповідальності, передбаченою частиною другою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», є доведеність факту продажу забороненого товару неповнолітньому. Контролюючим органом не надано належних доказів на підтвердження факту реалізації саме найманим працівником позивача, а не іншої фізичної особи-підприємця, забороненого товару неповнолітньому, у зв’язку з чим оскаржуване рішення винесено відповідачем без встановлення, чи винний позивач у вчиненні правопорушення, без надання оцінки поясненням свідків та запереченням позивача, а також з’ясування всіх обставин справи (а.с.56-57).

У судовому засіданні представником позивача надано заяву про витребування від Тернівського відділення поліції ОСОБА_10 відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області матеріалів щодо адміністративного правопорушення ОСОБА_6.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року задоволено заяву Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про витребування доказів у адміністративній справі, витребувано з Тернівського відділення поліції ОСОБА_10 відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії матеріалів щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; місце роботи: продавець магазину «торгівельний павільйон» у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо порушення частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: щодо здійснення ОСОБА_6 03 квітня 2017 року о 18 год. 10 хв. продажу особі, яка не досягла 18 років, гр. ОСОБА_9 2 пляшок пива світлого спеціального «ГАРАЖ» (протоколу, постанови тощо) та відкладено розгляд справи до 02 травня 2018 року об 11 год. 00 хв. (а.с.64-65).

23 квітня 2018 року засобами телекомунікаційного зв’язку на адресу електронної пошти суду на виконання ухвали суду від 18 квітня 2018 року від Тернівського відділення поліції ОСОБА_10 відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області надійшли копії матеріалів адміністративної справи – протокол №583491 від 06.04.2017 року за статтею 156 частиною другою Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.73-90).

26 квітня 2018 року від представника позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких зазначено, що податковий орган не відповідає за правильність та процедуру складання протоколу органами поліції, тобто усі твердження позивача щодо того, що працівники поліції не перевіряли анкетні дані працівника, який здійснював продаж алкогольних напоїв, або щодо опитування неповнолітнього всупереч Закону України «Про Національну поліцію» є безпідставними.

02 травня 2018 року у судовому засідання представник позивача та відповідача підтримали обрані правові позиції, для надання відповідачем додаткових доказів у справі судом було оголошено перерву до 07 травня 2018 року о 13 год. 15 хв.

02 травня 2018 року засобами поштового зв’язку від Тернівського відділення поліції ОСОБА_10 відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів адміністративної справи – протокол №583491 від 06.04.2017 року за статтею 156 частиною другою Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.105-122).

07 травня 2018 року у зв’язку з перебуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. на лікарняному адміністративна справа №804/1293/18 була занята з розгляду та призначена на 14 травня 2018 року о 14 год. 00 хв.

14 травня 2018 року у судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з 11 грудня 1996 року зареєстрований виконавчим комітетом ОСОБА_10 міської ради як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку у ОСОБА_10 північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області як платник податків.

Згідно з інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача є, зокрема, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

12 липня 2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровської області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000102/04-36-40-05/НОМЕР_1, яким відповідно до абзацу дев’ятого частини другої статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР застосовано до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. – за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років (а.с.13).

Підставою прийняття вказаного рішення стали матеріали Тернівського відділення поліції ОСОБА_10 відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; місце роботи: продавець магазину «торгівельний павільйон» у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо порушення частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: щодо здійснення ОСОБА_6 03 квітня 2017 року о 18 год. 10 хв. продажу особі, яка не досягла 18 років, гр. ОСОБА_9 2 пляшок пива світлого спеціального «ГАРАЖ».

Оскаржуване рішення 13 липня 2018 року було направлено на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу позивача, проте на адресу ОСОБА_10 північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області відділенням поштового зв’язку повернуто конверт з відміткою від 16.08.2017 року «за закінченням терміну зберігання» (а.с.35-37, 44-46).

ОСОБА_10 північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року вих.№15664/10/04/83 на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за його заявою від 06.10.2018 року було надано копію рішення про застосування фінансових санкцій від 12.07.2018 року №000102/04-36-40-05/НОМЕР_1 (а.с.12).

Не погоджуючись з наведеним рішенням, позивач звернувся до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України врегульовані положеннями Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» або ОСОБА_4 України від 19 грудня 1995 року №481/95-BP).

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частина чотирнадцята статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з частиною 1 статті 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

У статті 1 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР надано визначення таких термінів:

- алкогольні напої – продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об’ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об’ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД (584а-18);

- пиво – насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об’ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203 (584а-18).

Відповідно до частини четвертої-п’ятої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Абзацом 9 частини другої статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: за порушення вимог статті 15-3 цього Закону – 6800 гривень.

З аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що суб’єкти господарювання, які реалізують самостійно або через найманих працівників пиво особам, які не досягли 18 років, повинен нести відповідальність, передбачену приписами статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі – Порядок №790).

За приписами пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб’єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З наданих Тернівським відділенням поліції ОСОБА_10 відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області матеріалів судом встановлено, що відповідно до протоколу №583491 03 квітня 2017 року близько 18:10 год. знаходячись в магазині павільоні ФОП ОСОБА_8, розташованого за адресою біля житлового будинку по вул. Адмірала Головка, 62 у Тернівському районі міста ОСОБА_7, продавець ОСОБА_6 продала дві пляшки пива світлого спеціального «Гараж», об’ємом 0,44л., вміст спирту 4,6%,неповнолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим своїми діями порушила пункт 10 «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.1996р. (а.с.108).

ОСОБА_6 на адресу начальника Тернівського відділення поліції ОСОБА_10 відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_12 було надано пояснення, у яких зазначено, що вона відповідно до статті 63 Конституції України не бажає давати пояснень відносно себе (а.с.109).

Адміністративною комісією при виконкомі Тернівської районної у місті ради було прийнято постанову від 25 квітня 2018 року №48, якою за порушення частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; місце роботи: продавець магазину «торгівельний павільйон» у ФОП ОСОБА_5; паспорт серії АК 142054, виданий Тернівським РС 06.04.1998 року, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, накладено штраф у сумі 510,00 грн.

Пунктом 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року №854, продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

Частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 6 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності – заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Таким чином, на виконання приписів пунктів 5, 6 Порядку №790 в.о начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_13 на підставі вищевказаних матерілів Тернівського відділенняя поліції ОСОБА_10 відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області було прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. від 12 липня 2017 року №000102/04-36-40-05/НОМЕР_1 – за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Пунктом 9 Порядку №790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий – надсилається у триденний строк після його прийняття суб’єкту господарювання або видається його уповноваженому представникові; третій – надсилається до територіального органу ДФС за місцем реєстрації суб’єкта господарювання для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Суд звертає увагу, що на виконання положень пункту 9 Порядку №790, як вже зазначалось судом, контролюючим органом 13 липня 2018 року було направлено оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 12 липня 2017 року №000102/04-36-40-05/НОМЕР_1 на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу позивача, проте на адресу податкового органу відділенням поштового зв’язку повернуто конверт з відміткою від 16.08.2017 року «за закінченням терміну зберігання».

Поряд із цим, з аналізу вищенаведених норм законодавства суд зазначає, що строки розгляду податковим органом матеріалів правоохоронних органів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття ним рішення щодо застосування фінансових санкцій не є чітко законодавчо врегульованими. Отже, посилання позивача щодо відсутності у контролюючого органу документів на підтвердження дати отримання матеріалів правоохоронних органів, як на підставу скасування оскаржуваного рішення, суд вважає безпідставними.

Під час судового розгляду судом також з’ясовано, що Рішенням Тернівського районного суду від 10 січня 2018 року у справі 215/4425/17 за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_7 ради про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії Тернівської районної у місті ради від 26 квітня 2017 року №48 про стягнення з неї штрафу у розмірі 1020,00 грн. та закриття провадження по адміністративній справі відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року та набрало законної сили 23 березня 2018 року, було встановлено наступне.

«Згідно протоколу №583491 від 03.04.2017 року близько 18.10 год. знаходячись в магазині павільоні ФОП ОСОБА_8, розташованого за адресою біля житлового будинку по вул. Адм.Головка ,62 у Тернівському районі міста ОСОБА_7, продавець ОСОБА_6 продала дві пляшки пива світлого спеціального «Гараж» об’ємом 0,44 л., вміст спирту 4,6% ,неповнолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим своїми діями порушила п.10 «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.1996р.

Вищевказані обставини, крім адміністративного протоколу, підтверджуються наявними в справі копіями письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_9 від 03.04.2017, що підтвердила факт придбання алкогольного напою у вищевказаному магазині, отриманими працівниками поліції в присутності працівника служби у справах дітей, копіями письмових пояснень свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, а.с. 14, 37, 38, та в той же час будь якими належними і допустими доказами позивачем в судовому засіданні не спростовані.

Крім того, згідно відмітки в протоколі позивач була ознайомлена з датою розгляду її справи на адміністративній комісії, а.с.11.

Як вбачається з рішення Тернівської районної у м. Кривому Розі ради №157 від 16.03.2011, розгляд справ адміністративною комісією проводиться кожної середи місяця за наявності протоколів про адміністративні правопрушення, а.с.30,31.

Аналізуючи доводи позивача, суд не бере до уваги посилання щодо зазначеної дати розгляду справи в окремах копіях постанови, а саме: «25.04.2017» замість «26.04.2017», оскільки дана невідповідність вочевидь є технічною опискою, суперечності з приводу якої були з’ясовані у судовому засіданні, та не впливає на суть прийнятого рішення.»

При розгляді вказаної справи суди прийшли до висновку, що ОСОБА_6 дійсно скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративну справу було розглянуто адміністративною комісією у встановленому законом порядку і в межах визначених законом повноважень та, як наслідок, притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті, тому достатні законні підстави для скасування постанови від 26.04.2017 року № 48 відсутні.

Згідно з приписами частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, посилання позивача на недоведеність податковим органом щодо вчинення адміністративного правопорушення саме його найманим працівником повністю спростовуються обставинами, які встановлені судами у вищенаведених судових рішеннях.

Стосовно доводів позивача про недоведенність факту продажу алкоголю неповнолітньому працівником позивача, суд зазначає, що вони спростовуються наявними у матеріалах справи копіями наступних доказів: подання начальника Тернівського відділення поліції ОСОБА_10 відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_12 на адресу голову Тернівської районної у місті ОСОБА_7 Ради ОСОБА_16, у якому вказано «продавця торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_5А.» (а.с.122); витягу з рішення про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі від 31 травня 2016 року реєстраційний номер №604041088164 строком дії з 07.06.2016 року до 07.06.2017 року та додатком до ліцензії 604041088164, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, у якій місцем здійснення діяльності заначено: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, біля буд.62 павільйон (а.с.119-120), а також трудового договору від 10 серпня 2004 року та додаткової угоди від 30 грудня 2016 року, укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у якому місце роботи визначено: вул. Головко, 62/4.

До того ж, у постанові адміністративної комісії при виконкомі Тернівської районної у місті ради від 25.04.2018 року №48 зазначено, місце роботи ОСОБА_6 – продавець магазину «торгівельний павільйон» у ФОП ОСОБА_5

При цьому, суд звертає увагу, що не надає правової оцінки (можливої наявності у них технічних помилок чи описок тощо) як протоколу від 03.04.2018 року №583491 та постанові від 25.04.2018 року №48, а також діям працівників поліції під час складання протоколу. Крім того, така оцінка вже була надана Тернівським районним судом м. Кривого Рогу у рішенні від 10 січня 2018 року та Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у постанові від 23 березня 2018 року у справі 215/4425/17.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які б спростували обставини, які стали підставою для прийняття податковим органом оскаржуваного рішення.

За приписами частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов’язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов’язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

З аналізу чинного законодавству та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій від 12 липня 2017 року №000102/04-36-40-05/НОМЕР_1 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України. Отже, відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, під час судового розгляду повністю доведено правомірність оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (місце проживання: 50082, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39394856) про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст згідно з вимогами частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складений 21 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1