
У Х В А Л А
18 червня 2018 року Справа № 804/4400/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості, стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (зазначене позивачем у позовній заяві місце проживання/перебування: 50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, бульвар Вечірній, 14/285) звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49101, м.Дніпро, вул. Троїцька, 20-А), у якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №130 о/с від 14 травня 2018 р. про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 з посади начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за пунктом 6 частини 1 статті 77 ЗУ "Про Національну поліцію" (у зв’язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);
поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 15 травня 2018 року;
стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00грн.
Адміністративний позов поданий позивачем з підстави порушення його прав відповідачем.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та має бути розглянута у письмовому провадженні згідно частини 2 статті 257 та частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись ст.ст. 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі №804/4400/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості, стягнення моральної шкоди.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Барановським Р.А.
Зобовязати відповідача надати до суду належним чином завірені копії матеріалів службового розслідування, відповідно до наказу №1764 від 14.04.2018р., за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_1
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов’язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:
-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п’яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов’язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив:
-документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п’яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов’язати відповідача надати до суду разом із запереченнями на відповідь на відзив:
-документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Інформацію щодо адміністративної справи №804/4400/18 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua).
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.
Повідомити відповідача, що він, як суб’єкт владних повноважень, згідно із приписами п. 12 ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суду матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема – примірник позовної заяви та доданих до неї документів) – безпосередньо у суді (адреса: м.Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).
Ухвала про відкриття провадження по справі набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку у випадках, передбачених п.5 та п. 10 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 75189604, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 18.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 804/4400/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: