Court ruling № 75189573, 03.07.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2018 року Справа №804/581/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Царичанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просить: визнати протиправною відмову Царичанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у зарахуванні до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 на Дніпродзержинському заводі залізобетонних виробів з 03.01.1983 року по 08.10.1991 року на посаді машиніста бульдозера, що дає право на пенсію по списку № 2 та зобов’язати відповідача зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

22.02.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду було адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправною та скасовано відмову Царичанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №5778/03/22 від 04.12.2017 року щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи ОСОБА_1 на Дніпродзержинському заводі залізобетонних виробів бульдозеристом 6-го розряду з 03.01.1983 року по 08.10.1991 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року було виправлено описку та викладено третій абзац резолютивної частини вказаного рішення: «Зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи ОСОБА_1 на Дніпродзержинському заводі залізобетонних виробів бульдозеристом 6-го розряду з 03.01.1983 року по 08.10.1991 року».

07.06.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у зв’язку з тим, що судом при вирішенні справи не було визначено способу виконання судового рішення, а саме не вирішено питання про дату, з якої необхідно зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зміст питання порушеного у заяві про ухвалення додаткового судового рішення, необхідності його розгляду у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20 травня 2013 року. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Суд зазначає, що додатковим рішеннями є рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Якщо суд виходить за межі позовних вимог то в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування.

Відповідно до змісту заяви, фактично позивач просить суд внести зміни в резолютивну частину рішення суду, якою зобов'язано відповідача вчинити певні дії, при цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив суд, зокрема, зобов'язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи ОСОБА_1 на Дніпродзержинському заводі залізобетонних виробів бульдозеристом 6-го розряду з 03.01.1983 року по 08.10.1991 року.

Таким чином, позивачем при поданні позовної заяви не визначено, з якої саме дати зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Під час прийняття рішення по даній справі, судом розглянуті всі заявлені вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які були надані позивачем та відповідачем по справі, перевірена відповідність позовних вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі повного і всебічного з'ясування обставин по справі, прийняте рішення про повне задоволення позовних вимог позивача, із зазначенням в мотивувальній частині постанови обґрунтувань відповідної позиції суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення

Керуючись статтею 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв