Court ruling № 75189188, 10.07.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" липня 2018 р. Справа№ 910/750/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

приватного акціонерного товариства "Квазар"

на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2018 (повний текст складено 16.04.2018)

у справі №910/750/18 (суддя Привалова А.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Квазар"

до публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Верпаковської Олени Володимирівни

2)Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 Приватне акціонерне товариство "Квазар" звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №910/750/18у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Квазар" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняте нове, яким задовольнити позов.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді: Чорногуз М.Г., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі №910/750/ розгляд справи призначено на 12.07.2018.

06.07.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про відвід суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г.

Заява мотивована тим, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г.

Заява Приватного акціонерного товариства "Квазар" про відвід суддів обґрунтована тим, що товариством при здійсненні аналізу судових рішень, постановлених судовими колегіями за участю вказаних суддів у спорах, які за суб'єктним складом учасників справи, підстав виникнення правовідносин та господарського спору, змісту та правових підстав рішень господарського суду першої інстанції, змісту апеляційних скарг, а також умов застосування правових норм спостерігається стала судова практика про відмову у задоволенню вимог, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г.

Відтак у позивача вказані обставини викликають сумнів у неупередженості суддів, що в свою чергу на думку останнього відповідно до ст. 35 ГПК України є підставою для задоволення заяви про відвід суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. з огляду на упередженість та необ'єктивність колегії у даній справі.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів в інших справах, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/750/18 зупинити.

2. Матеріали справи № 910/750/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

С.Я. Дикунська