Court ruling № 75188232, 09.07.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" липня 2018 р. Справа № 910/22760/15

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елула Україна»

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2018 р. (повне рішення складено 29.05.2018 р.)

у справі № 910/22760/15 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елула Україна»

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Старокиївський банк» 31.08.2015 р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елула Україна» про:

- витребування нерухомого майна, реєстраційний номер 811980000 - нежилих приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщень № 18) (в літ. «А») загальною площею 53,8 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 7/9;

- визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 811980000 - нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 18) (в літ. «А») загальною площею 53,8 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 7/9.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/22760/15.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2015 р. за клопотанням позивача зупинено провадження у справі № 910/22760/15 до вирішення пов`язаної справи № 752/13914/15-ц.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.02.2018 р. поновлено провадження у справі № 910/22760/15 та у зв`язку з набранням чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.05.2018 р. (повне рішення складено 29.05.2018 р.) у справі № 910/22760/15 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Елула Україна» 26.06.2018 р. (згідно відбитку штампу для вхідної кореспонденції суду першої інстанції) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також у тексті апеляційної скарги відповідачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елула Україна» передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елула Україна», суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання позовної заяви у даній справі закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» було встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року - 1218,00 грн.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання позовної заяви були встановлені розміри ставок судового збору. Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

При цьому ч. 2 ст. 6 вказаного закону було визначено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

З позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» убачається, що останнім подано позов, який містить дві вимоги майнового характеру: витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на зазначене майно. Таким чином для визначення розміру судового збору, що мав бути сплачений позивачем за подання позову, у даному випадку необхідним є встановлення вартості спірного майна.

З матеріалів справи, а саме з акту оцінки і передачі майна до статутного капіталу від 11.09.2014 р. (а. с. 96), убачається, що вартість спірного майна (нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 18) (в літ. «А») загальною площею 53,8 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 7/9) складала 438955,00 грн. За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять будь-якої іншої інформації стосовно вартості вказаного майна, суд вважає за можливе застосувати для визначення розміру судового збору у даній ситуації вартість, вказану у акті оцінки від 11.09.2014 р.

Отже за подання до суду позовної заяви позивачем мало бути сплачено 17558,20 грн судового збору, що розраховується наступним чином:

1) 438955*2=877910 - ціна позову з урахуванням вартості майна та двох вимог майнового характеру;

2) 877910*2%=17558,20 грн - сума судового збору, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.

Також з 15.12.2017 р. набрала чинності нова редакція Закону України "Про судовий збір". Згідно з підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 26337,30 грн та розраховується наступним чином: 17558,20 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 26337,30 грн.

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Елула Україна» на рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2018 р. підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених порядку та розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елула Україна» на рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2018 р. у справі № 910/22760/15 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Елула Україна», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов