Court ruling № 75185778, 04.05.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/8431/18

Провадження №2/760/4509/18

У Х В А Л А

/про передачу справи на розгляд іншому суду/

04 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним вище позовом до АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», в якому просив визнати зобов'язання, що виникли з іпотечного договору від 05.05.2008 припиненими та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у визначеному законом порядку здійснити відповідні дії із припинення іпотеки нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Ознайомившись з матеріалами даної справи, вважаю, що вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір між учасниками справи виник з приводу нерухомого майна, а саме з приводу предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, при цьому однією з позовних вимог позивача є зобов'язати відповідача вчинити дії з припинення іпотеки, що, у разі задоволення позову, спричинить виникнення в учасників справи прав та обов'язків щодо нерухомого майна - предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно абз. 4 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК ( ст. 30 ЦПК редакції від 15.12.2017) про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Отже, з аналізу наведеного вище та з характеру спірних правовідносин вбачається, що до даної позовної заяви повинні бути застосовані правила виключної підсудності і вона має розглядатися судом за місцем знаходження нерухомого майна.

Так, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Таким, чином справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не може розглядатися Солом'янським районним судом м. Києва, оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка територіально знаходиться в Дніпровському районі м. Києва, а тому справа має бути направлена за правилами виключної підсудності до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 32 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії - передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва (02000, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко