Court ruling № 75185060, 09.07.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/5078/18

Провадження №: 1-кп/752/1379/18

У Х В А Л А

09.07.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В,

суддів Первушиної О.С.

Дідика М.В.

при секретарі Дем'янюк-Коваленко Н.М.

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду в м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12016100090014127 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Щебетун В.В.,

захисників Шаповал О.В., Полущенка Д.Г., Гребенника М.О., Зайцева І.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5,

встановила:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури м. Києва.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання продовжити дію обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, а ОСОБА_5 - у виді домашнього арешту на 60 діб, посилаючись на те, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, продовжують існувати передбачені законом ризики, зокрема, можливість ухилитися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові злочини. Інші більш м'які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належну поведінку обвинувачених, враховуючи наведене вище та не зможуть належним чином запобігти наведеним ризикам.

Захисник Шаповал О.В. заперечувала проти клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказавши, що її підзахисні за станом здоров»я не можуть утримуватись під вартою, мали роботу, мають стійкі соціальні зв'язки. Прокурор не надав докази на підтвердження ризиків. Також вказала, що клопотання подано з порушенням вимог ст. 184 КПК України.

Захисники Зайцев І.Ю. та Гребеник М.О. підтримали позицію захисника Шаповал О.В., вказавши, що ризики прокурором не доведені, просили змінити вид запобіжного заходу.

Захисник Полущенко Д.Г. та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити їм міру запобіжного заходу.

З'ясувавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, які вчинялись систематично із застосуванням зброї, тому існує ризик продовження злочинної діяльності. Крім того, продовжує існувати передбачений законом ризик, можливості ухилитися від суду, оскільки обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_6 не мають постійного місця проживання чи реєстрації в м. Києва, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у організації банди та участі в ній.

По справі не розпочато судовий розгляду, тому існує ризик можливості вплинути на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати судовому розгляду. За таких обставин, на думку колегії суду, враховуючи, що повідомлена обвинуваченим підозра є обґрунтованою та на сьогодні продовжують існувати ризики наведені вище, колегія суддів вважає, що продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та домашнього арешту ОСОБА_5 є доцільним та необхідним. Застосування більш м'яких видів запобіжних заходів, на думку суду, не забезпечить можливості запобігти наведеним вище ризикам, тому обставини, наведені стороною захисту колегія суддів до уваги не бере.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 315 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на строк, 60 (шістдесят) діб до 06.09.2018 року включно.

На підставі ч. 6 ст. 194 КПК України продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 06 вересня 2018 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 на 60 (шістдесят) діб до 06.09.2018 року включно.

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 09.07.2018 року.

В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко

Судді М.В. Дідик

О.С. Первушина