Court ruling № 75184062, 09.07.2018, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 712/2617/16-а

Провадження № 2ар/712/4/18

У Х В А Л А

09 липня 2018 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Дядюра І.С.

за участі представника заявника - ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Головного Управління державної фіскальної служби у Черкаській області про роз’яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 управління ДФС у Черкаській області звернулось до суду із заявою про роз’яснення судового рішення, посилаючись на те, що Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 06 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ТОВ «Лабродоріт» до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 6.2 Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земель ділянки на території м. Черкаси, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 28.01.2016 року № 2-136, задоволено позов та визнано недійсним та нечинним , таким, що не набрав чинності з 01.01.2016 року п.6.2 Положення. Пунктом 6.2. зазначеного Положення затверджена ставка податку для об»єктів житлової та нежитлової нерухомості на території м. Черкаси у розмірі 1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати за 1 кв.м. бази оподаткування. Головному управлінню ДФС необхідно обчислити суму податку з об»єкта житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб за місцезнаходженням кожного об»єкту нерухомості та вручити платникам податку до 01.07.2018 року , що настає за базовим періодом за 2017 рік. Тому постає питання щодо застосування ставки встановлені п.6.2 Положення «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території м. Черкаси», затвердженого рішенням міської ради від 28.01.2016 року за № 2-136. Просять роз»яснити чи являється п.6.2. Положення таким, що визнаний недійсним та нечинним, таким, що не набрав чинності з 01.01.2016 року по 31.12.2016 рік на 2016 рік, чи являється п.6.2. Положення таким, що є чинним з початку наступного бюджетного періоду на 2017 рік, що настає за плановим 2016 роком, з 01.01.2017 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просив заяву задовольнити та роз»яснити рішення суду.

Представник Черкаської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити так як заявник не є стороною по даній адміністративній справі, що унеможливлює роз»яснення даної постанови.

Представник ТОВ «Лабрадоріт» в судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволення заяви виходячи з наступного.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 06 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ТОВ «Лабродоріт» до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 6.2 Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земель ділянки на території м. Черкаси, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 28.01.2016 року № 2-136, задоволено позов та визнано недійсним та нечинним , таким, що не набрав чинності з 01.01.2016 року п.6.2 Положення. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 07.06.2017 року постанову Соснівського районного суду залишено без змін.

Статтею 254 КАС України визначено, за заявою учасника справи, державного виконавця, суд роз»ясніє ухвалене ним рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Враховуючи, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2016 року має чіткі, вичерпні, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог та прийнятими відповідно до вимог діючого законодавства, суд вважає, що підстав для роз'яснення рішення суду не має.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб»єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб»єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завданням адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно- дискреційних повноважень – єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Згідно положення Постанови Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 року № П-278/10 встановлено, що з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Заявник ОСОБА_3 управління ДФС у Черкаській області не є учасником даної справи, а тому немає відповідних процесуальних прав на звернення з заявою щодо роз»ясення даного рішення.

Крім того, з заявою про роз»яснення судового рішення зверталась Черкаська міська рада. Ухвалою суду від 19.07.2017 року в задоволенні заяви щодо роз»ясення рішення було відмовлено. Постановою Верховного Суду від 25 травня 2018 року ухвала Соснівського суду від 19.07.2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017 року залишена без змін.

Керуючись ст. 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного Управління державної фіскальної служби у Черкаській області про роз’яснення судового рішення – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів.

Головуючий: