Court ruling № 75177523, 09.07.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 374/155/16-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.Провадження № 22-ц/780/3304/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 26 09.07.2018

УХВАЛА

09 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 02 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та переведення прав та обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 02 березня 2018 року позов ПАТ "Альфа-Банк" задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог п.п. 1.6 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір має бути сплачено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У пункті 21 (абз.2) постанови Пленуму Верховного Суду України від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду як в частині розгляду первісного позову, за подання якого розмір ставки судового збору становив 1378 грн., так і в частині розгляду зустрічного позову, за подання якого розмір ставки судового збору становив 1102,4 грн. за дві немайнові вимоги.

Тому при подачі апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_2 повинен сплатити судовий збір як за оскарження рішення суду в частині розгляду первісного позову у розмірі 2067 грн., так і за оскарження рішення суду в частині розгляду зустрічного позову у розмірі 1653,6 грн., що разом становить 3720,60 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 34311206080080; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/ 22030101, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ 37955989, призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом П.І.Б., Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору в розмірі 3720,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ржищівського міського суду Київської області від 02 березня 2018 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній