Court ruling № 75174110, 27.04.2018, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 447/3063/15-к Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.

Провадження № 11-кп/783/227/17 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

судового засідання

27 квітня 2018 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі

Головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів: Гончарук Л.Я., Белени А.В.,

при секретарі Проворній Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти

за участю: прокурора Кузнєцова О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої – адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду Львівської області знаходиться матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 09.12.2016р. щодо ОСОБА_3.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 09.12.2016р. ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з 10.08.2015р.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку у законну силу.

Захисник ОСОБА_2 подав до апеляційного суду клопотання, у якому просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти. У клопотанні захисник покликається на те, що ОСОБА_3 незаконно утримується під вартою без жодного рішення суду, яке набрало законної сили та яке прямо передбачає його тримання під вартою. Зазначає, що апеляційним судом не вирішувалось питання про обрання чи продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти слід відмовити.

Так, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Ч.2 ст. 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за встановленим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, визначених законом.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 09.12.2016р. ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з 10.08.2015р. Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку у законну силу.

Жодних доказів про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не може перебувати в умовах Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області сторонами провадження не представлено, а тому вимоги про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти є необґрунтовані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 350 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7