№ 7517147, 26.08.2009, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 2а-10306/09/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2009 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.,

при секретарі Григорєвої О.В.,

з участю представника позивача Мичка С.В.,

представника відповідача Атрощенка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» (далі ТОВ «Маяк») звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області (далі ДПІ у Ріпкинському районі) про визнання протиправним та скасування рішення № 0000372330 від 12.06.2009 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 22138,18 грн. Свої вимоги мотивують тим, що на виконання Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, товариством з обмеженою відповідальністю «МАЯК» 25 липня 2005 року наказом № 5 встановлено ліміт залишку каси з 25 липня 2005 року в сумі 400 грн. 00 коп. Вказаний ліміт каси підтверджується розрахунком встановлення ліміту залишку готівки в касі ТОВ «МАЯК» підписаний керівником товариства та головним бухгалтером, відповідно до встановленого Порядку. Вимоги посадових осіб податкової служби, щодо необхідності встановлення лімітів залишку готівки в касі кожного календарного року та відмова враховувати наданий для огляду наказ товариства від 25.07.2005 року є безпідставними та такими що не ґрунтуються на вимогах нормативних актів. Пункт 5.12. Положення визначає право, а не обов'язок товариства переглядати установлений ліміт каси.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні, позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі та пояснив, що під час проведення перевірки працівниками ДПІ у Ріпкинському районі встановлено, що товариством ліміт каси не встановлено, про що свідчить надане головним бухгалтером товариства пояснення. Крім того зазначив, що посилання позивача на наказ № 5 від 25.07.2005 року «Про встановлення ліміту залишку каси», як на наказ яким, відповідно до п. 5.4 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, затверджено ліміт каси, не може братися до уваги, оскільки даний наказ не підписаний директором товариства, в ньому відсутні посилання на розрахунок ліміту каси та відомості про ознайомлення його із безпосередніми виконавцями. Підпис, який міститься на наказі № 5 не є підписом директора ТОВ «Маяк», оскільки він не є тотожним із підписом директора товариства на акті перевірки та податковій декларації за червень місяць 2005 року, поданої до ДПІ у Ріпкинському районі 20.07.2005 року. Наданий до позовної заяви розрахунок ліміту каси від 25.07.2005 року також не відповідає вимогам додатка № 2 до Положення, оскільки він не містить реквізитів банківських рахунків, на які повинні здаватись готівкові кошти. Таким чином Наказ ТОВ «Маяк» № 5 від 25.07.2005 року «Про встановлення ліміту залишку каси» не є документом, який може встановлювати ліміт каси.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Ріпкинському районі Чернігівської області здійснено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, про що складено акт перевірки № 326/23-104/03796809 від 03.06.2009 року.

За результатами перевірки ДПІ у Ріпкинському районі виявлено порушення ТОВ «МАЯК» пункту 5.9 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637 (далі - Положення), у вигляді перевищення ліміту каси.

ДПІ у Ріпкинському районі на підставі акту перевірки від 03.06.2009 року № 326/23-104/03796809 прийнято рішення № 0000372330 від 12 червня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «МАЯК» в сумі 22138,18 грн.

Відповідно до п. 1.2 Положення ліміт залишку готівки в касі (ліміт каси) - граничний розмір суми готівки, що може залишатися в касі в позаробочий час.

Пунктом 2.8 Положення передбачено, що підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки.

Згідно з п. 5.2 Положення установлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі, що підписується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою). До розрахунку приймається строк здавання підприємством готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках, визначений відповідним договором банківського рахунку. Установлений ліміт каси затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства.

Відповідно до п. 5.9 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320 (далі - Положення) якщо підприємством ліміт каси не встановлено (незалежно від причин такого невстановлення), то ліміт такої каси вважається нульовим. У цьому разі вся готівка, що перебуває в його касі на кінець робочого дня і не здана підприємством відповідно до вимог цього Положення, вважається понадлімітною. Якщо ліміт каси встановлено з перевищенням граничних розмірів, визначених пунктом 5.4 цієї глави, то він уважається встановленим на рівні зазначених граничних розмірів. У цьому разі сума зазначених перевищень уважається понадлімітною.

Згідно ст.1 Указу Президента України від 12.06.95 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

ТОВ «Маяк» 25 липня 2005 року встановлено ліміт залишку каси в сумі 400 грн., що підтверджується наказом № 5 від 25 липня 2005 року, підписаного директором товариства ОСОБА_1 та виданого на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі від 25.07.2005 року, що підписаний керівником підприємства та головним бухгалтером.

Є неправомірним посилання представника відповідача на те, що наказу встановлення ліміту каси не існує, оскільки підпис, який міститься на наказі № 5 не є підписом директора ТОВ «Маяк», так як не збігається з підписом директора товариства в акті перевірки та податковій декларації за червень 2005 року, оскільки наказ № 5 від 25.07.2005 року занесений до книги наказів підприємства за 2005-2006 роки, яка прошнурована та пронумерована в оглянута в судовому засіданні, а також підтверджується розрахунком встановлення ліміту залишку готівки в касі, який підписаний головним бухгалтером та керівником підприємства і приєднаний до касової книги.

Також необґрунтованим є посилання представника відповідача на пояснення головного бухгалтера ТОВ «Маяк», який зазначив, що в 2006-2008 роках ліміт каси не затверджувався, оскільки відповідно до п. 5.12. Положення установлений ліміт каси та строки здавання готівкової виручки (готівки) можуть переглядатися у зв'язку із змінами законодавства України або за наявності відповідних факторів об'єктивного характеру (зміни в надходженнях/видатках готівки, внутрішнього трудового розпорядку/графіків змінності тощо). Таким чином, при наявності наказу № 5 від 25.07.2005 року про встановлення ліміту каси, підприємство не зобовязано, без наявності підстав, затверджувати щорічно ліміт каси.

Таким чином, суд вважає, що ліміт залишків грошових коштів ТОВ «Маяк» встановлено, що підтверджується наказом № 5 від 25.07.2005 року та розрахунком встановлення ліміту залишку готівки в касі від 25.07.2005 року.

Як вбачається з Таблиці 23 акту перевірки від 03.06.2009 року та не заперечується позивачем, фактичні залишки готівки в касі ТОВ «Маяк» 27.08.2008 року становили 463, 03 грн., чим перевищено встановлений ліміт каси на 63 грн. 03 коп., а тому оскаржуване рішення ДПІ у Ріпкинському районі в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у двократному розмірі суми виявленої понад ліміту готівки в розмірі 126,06 грн. є правомірним.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Маяк» судові витрати в розмірі 3,38 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області щодо визнання протиправним рішення державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області № 0000372330 від 12.06.2009 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 22012 грн. 12 коп. є обґрунтованими та законними, і тому підлягають задоволенню, а рішення № 0000372330 від 12.06.2009 року у вказаній частині скасуванню. Судові витрати в розмірі 3 грн. 38 коп. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк». В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області - задовольнити частково.

Рішення державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області № 0000372330 від 12.06.2009 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 22012 (двадцять дві тисячі дванадцять) грн. 12 коп. визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» судові витрати в розмірі 3 грн. 38 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС. України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сорочко Є.О.

Дата виготовлення та підписання постанови в повному обсязі - 01.09.2009р.