Decision № 75169900, 20.06.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Справа № 804/3605/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кучми К.С. при секретарі – Чорній М.В. за участю: позивача – ОСОБА_1 представника відповідача – ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, компенсації середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 19.04.2018 року №1873 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ОСОБА_3 Нікопольського ВП ГУНП" в частині пункту 2 щодо накладання на нього, як заступника начальника ОСОБА_3 відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції майора поліції дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 20.04.2018 року №109 о/с "По особовому складу" про звільнення його - майора поліції, заступника начальника ОСОБА_3 відділення поліції Нікопольського відділу поліції, зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв’язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- поновити його - майора поліції на посаді заступника начальника ОСОБА_3 відділення поліції Нікопольського відділу поліції з 21.04.2018 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його користь суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 21.04.2018 року до дати винесення рішення суду;

- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на його користь сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн. шляхом безспірного списання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що прийняті відповідачем накази від 19.04.2018 р. № 1873 та від 20.04.2018 р. № 109 о/с є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки у його діях були відсутні ознаки дисциплінарного проступку, оскільки він не допустив порушень вимог ст.7 Дисциплінарного статуту, п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», якими визначено основні обов'язки поліцейського, зокрема неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також приписів Порядку використання її зберігання транспортних засобів Національної поліції України, та належним чином виконував свої функціональні обов'язки. Вважає, що процедура службового розслідування та прийняття оскаржуваних наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та про звільнення не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності, адже ГУНП в Дніпропетровській області не обґрунтовано необхідність застосування відносно нього такого крайнього дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції.

Позивач також зазначив, що оскільки його було протиправно звільнено зі служби в поліції, він підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого був протиправно звільнений, а саме на посаді заступника начальника ОСОБА_3 відділення поліції Нікопольського відділу поліції. Крім того, ч.2 ст.235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні пред’явлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що заступник начальника ОСОБА_3 відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП майор поліції ОСОБА_1 будучи відповідальним за автотранспортну діяльність у ОСОБА_3 відділенні поліції не вжив належних заходів щодо забезпечення постійного контролю за якістю реалізації підлеглими правильності використання автотранспортних засобів, зберігання, дбайливого ставлення особового складу до ввіреної техніки, а також порядку ведення і зберігання дорожньої документації та раціонального використання паливно-мастильних матеріалів, чим порушив вимоги пункту 4 розділу II, пунктів 3, 9 та 12 розділу III Порядку використання й зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 р. № 757.

За таких обставин, відповідачем, при накладенні на позивача, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов’язків, рівень кваліфікації. Отже, при накладенні на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення ГУНП в Дніпропетровській області діяло в межах повноважень та в спосіб, передбачений чинним законодавством, накази відповідача від 19.04.2018 року №1873 та від 20.04.2018 року №109 о/с є цілком законними та вірними, а тому представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення свідка - ОСОБА_4, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 проходив службу на посаді заступника начальника ОСОБА_3 відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

20.04.2018 року наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 109 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» з 20 квітня 2018 року. Підставою видання наказу про звільнення зі служби став наказ відповідача від 19.04.2018 року №1873 яким на останнього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Судом також встановлено, що підставою видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції став висновок службового розслідування від 19.04.2018 р., за фактом виявлених у ОСОБА_3 Нікопольського ВП ГУНП порушень щодо ефективності використання транспортних засобів та дотримання норм витрат палива.

Службовим розслідуванням було встановлено, що позивачем було допущено порушення службової дисципліни яке виразилось у недотриманні вимог пункту 4 розділу II, пунктів з, 9 та 12 розділу III Порядку використання й зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 р. № 757, що полягало у використанні службового транспорту для виконання, функцій, не пов'язаних із службовою діяльністю органу поліції - всупереч його цільовому призначенню, у власних цілях; не веденні бортового журналу службового автомобіля; фіксації у дорожніх листах інформації, яка повинна засвідчуватися підписами посадових осіб органів поліції, у розпорядження яких надавався транспортний засіб для виконання службових завдань; внесенні до дорожніх листів недостовірних даних, які не відповідають реальним показникам щодо пробігу транспортних засобів та об'ємів витраченого ДП та незабезпеченні службових транспортних засобів справними механічними спідометрами (наявність пломб, цілісність скла, відсутність можливості доступу до лічильника одометра).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Статтею 8 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Згідно з ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України зазначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

В силу ст.5 Дисциплінарного статут органів внутрішніх справ України за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Так, матеріалами службового розслідування підтверджується, відповідно до наказів ОСОБА_3 від 15.10.2017 р. № 300 та від 04.01.2018 р. № 3, відповідальним за автотранспортну діяльність у ОСОБА_3 призначено заступника начальника цього ж підрозділу майора поліції ОСОБА_1, а за випуск та експлуатацію автотранспорту - поліцейського з логістики цього ж підрозділу поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_5.

Перевіркою дорожньої документації ОСОБА_3 встановлено суттєві розбіжності між обліковими даними дорожніх листів і відомостей обліку видачі пального з обліковими даними журналу обліку виїздів та повернення транспортних засобів щодо фактично витраченого дизельного пального (далі - ДП) у період часу з 01.08.2017 р. по 31.01.2018 р.

Так, з серпня 2017 року по січень 2018 року позивачем спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_5, в порушення вимог пункту 9 розділу III Порядку, дорожні листи на службові автомобілі «Ssang Yong Actyon», н.з. 04 23-31 та «Ssang Yong Actyon», н.з. 04 24-80 складалися одноосібно, в той час, коли зазначеними транспортними засобами щомісяця користувалися від 5 до 15 поліцейських - водіїв.

За таких обставин, інформація щодо маршруту руху, пробігу й часу використання транспортних засобів вносилася до дорожніх листів і засвідчувалася підписами не посадових осіб органу поліції, в розпорядження яких надавався транспорт для виконання службових завдань.

Вивченням відомостей обліку видачі пального ОСОБА_3 за період з серпня 2017 року по січень 2018 року встановлено, що капітан поліції ОСОБА_4 і майор поліції ОСОБА_1 щодня отримували від 20 до 60 літрів ДП. Дані показники викликають сумнів щодо реальної потреби у використанні такої кількості пального, виходячи з реальних пробігів зазначених транспортних засобів, які відображено в журналі обліку виїздів і повернення транспортних засобів ОСОБА_3

У зазначених відомостях візуально спостерігається невідповідність підписів інших поліцейських - водіїв, які нібито також отримували ДП, їх реальним підписам у журналі обліку виїздів і повернення транспортних засобів ОСОБА_3

Позивачем в порушення вимог пункту 3 розділу III Порядку, не проведено необхідних заходів з підготовки до використання зазначених транспортних засобів у службових цілях, що виразилося у незабезпеченні їх справними механічними спідометрами (наявність пломб, цілісність скла, відсутність можливості доступу до лічильника одометра).

Так, 27.03.2018 р. о 13.00 год. Комісією, з метою вивчення та фіксації показників спідометра службового автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18 на проїжджій частині біля адміністративної будівлі Нікопольського ВП ГУНП за адресою: вулиця Станіславського, 1, місто Нікополь, у присутності позивача візуально оглянуто салон зазначеного службового автомобіля. На момент огляду показання його спідометра відносно загального пробігу складали 875 868 км. Перевіркою цілісності пломб спідометра з'ясовано, що ліворуч у нижній частині панелі приладів цього ж службового автомобіля у наявності пластикова пломба (маркування: С14519886 GST plomba.ua), яка не охоплює пломбірувальним дротом корпус приладу спідометра. За даним фактом було складено акт від 04.04.2018 року №18/30-1698, який долучено до матеріалів службового розслідування.

У подальшому 04.04.2018 р. о 09.30 у гаражі, розташованому за адресою: вулиця Рилєєва, 2, місто Марганець, де зі слів позивача, у зв'язку з проведенням ремонту кузова, зберігається службовий автомобіль «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18, було проведено повторне (контрольне) вивчення та фіксацію показників спідометра зазначеного транспортного засобу. На момент огляду показання спідометра щодо загального пробігу складали 881 668 км. Перевіркою цілісності пломб спідометра з'ясовано, що ліворуч у нижній частині панелі приладів у наявності пластикова пломба (маркування: С14519886 GST plomba.ua), яка не охоплює пломбірувальним дротом корпус приладу. За даним фактом було складено акт від 04.04.2018 р. № 18/30-1698, який долучено до матеріалів службового розслідування.

Таким чином, у період з 27.03.2018 р. по 04.04.2018 р. спостерігається суттєва зміна показників спідометра службового автомобіля «С14519886 GST plomba.ua», н.з. 04 18-18 на 5800 км убік збільшення.

При цьому, вивченням дорожнього листа № 26 за березень 2018 року встановлено, що показники спідометра службового автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18 на початок місяця складали 877 000, що на 1 132 км більше, аніж показники спідометра станом на 27.03.2018 р. Це зафіксовано актом від 27.03.2018 р. № 18/30-1724.

Також, 04.04.2018 р. о 09.10 год. під час обходу території ОСОБА_3 у боксі для зберігання службового автотранспорту № 2, який розташовано на території ОСОБА_3, виявлено службовий автомобіль «Ssang Yong Actyon», н.з. 04 23-31. На момент огляду показання його спідометра щодо загального пробігу складали 219 252 км. Перевіркою цілісності пломб спідометра з'ясовано, що на панелі приладів була відсутня пломба з відбитком, що охоплює пломбірувальним дротом корпус приладу. За даним фактом було складено акт від 04.04.2018 р. № 18/30-1696, який долучено до матеріалів службового розслідування.

Аналогічно 04.04.2018 р. о 09.50 під час обходу території ОСОБА_3 на території господарчого двору зберігався службовий автомобіль «Ssang Yong Actyon», н.з. 04 24-80. На момент огляду показання його спідометра щодо загального пробігу складали 166086 км. Перевіркою цілісності пломб спідометра з'ясовано, що ліворуч на панелі приладів у наявності пластикова пломба (маркування: С15213751 GST plomba.ua), яка має пошкодження й не охоплює пломбірувальним дротом корпус спідометра. За даним фактом було складено акт від 04.04.2018 р. № 18/30-1697, який долучено до матеріалів службового розслідування.

За таких обставин, аналізуючи зазначені акти вивчення й фіксації показників спідометрів службового автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18, а також службових автомобілів «Ssang Yong Actyon», н.з. 04 24-80, та н.з. 04 23-31 від 04.04.2018 № 18/30-1696 й від 04.04.2018 р. № 18/30-1697, комісія дійшла висновку про можливе несанкціоноване втручання і внесення змін до показників їх спідометрів.

Окрім цього, 28.03.2018 р. о 08.45 год. під час обходу адміністративної будівлі і території ОСОБА_3 у службовому кабінеті сектора логістики, старшого сержанта поліції ОСОБА_5, виявлено відомість на видачу пально-мастильних матеріалів за період з 27 жовтня по 03 грудня 2017 року. Зазначений документ містить відомості (прізвища, ініціали осіб, дата отримання, вид та кількість палива, особистий підпис) про отримання окремими поліцейськими ОСОБА_3 дизельного пального загальною кількістю 170 літрів. На верхньому полі лицьової сторони зазначеної відомості є відмітка про «отримання 30.10.2017 р. 220 літрів соляри». При цьому, зазначена відомість суттєво протирічить інформації, викладеній у відомості обліку видачі дизельного пального за листопад 2017 року, яка була надана старшим сержантом поліції ОСОБА_5 до ВЗА ЦОП ГУНП під час звіряння та згідно з якої поліцейським-водіям у ОСОБА_3 було видано ДП загальною кількістю 799,33 літра.

Крім того, в цьому ж місці під зазначеною відомістю виявлено частково заповнений бланк відомості обліку видачі дизельного пального за грудень 2017 року, на якому у відповідних графах рукописним способом (чорнилами чорного кольору) зроблено записи про видачу в ОСОБА_3 18, 19 та 20 грудня 2017 року на автомобіль «BMW 530», номерний знак 24-27, дорожній лист № 369 пального об'ємами 20, 40 та 40 літрів відповідно. Власне ця відомість ставить під сумнів інформацію викладену у відомості обліку видачі дизельного пального за грудень 2017 року, яка були надана старшим сержантом поліції ОСОБА_5 до ВЗА ЦОП ГУНП під час звіряння й, згідно з якою старшим сержантом поліції ОСОБА_6 в ОСОБА_3 було отримано ДП загальною кількістю 700 літрів на службовий автомобіль «BMW 530», н.з. 04 24-27. За даним фактом 28.03.2018 р. було складено акт № 18/30-1440, який разом із зазначеною відомістю на видачу паливно-мастильних матеріалів за період із 27 жовтня по 03 грудня 2017 року та відомістю обліку видачі дизельного пального за грудень 2017 року долучено до матеріалів службового розслідування.

Разом із цим, вивченням відомості обліку видачі пального ОСОБА_3 за грудень 2017 року виявлено внесення недостовірних відомостей про отримання 18.12.2017 р. дизельного пального в кількості 700 літрів на службовий автомобіль «BMW 530», н.з. 04 24-27 поліцейським з логістики Нікопольського ВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_6 При цьому, згідно з журналом обліку виїздів і повернення транспортних засобів Нікопольського ВП, за період з 01 по 31 грудня 2017 року службовий автомобіль «BMW 530», н.з. 04 24-27 жодного разу на лінію не виїжджав.

Вжитими заходами було встановлено та опитано громадянина ОСОБА_7, який повідомив, що в період з 26 по 29 січня 2018 року він здійснював ремонтні роботи автомобіля «SSang Yong Actyon», який є службовим транспортом ОСОБА_3

Дані обставини спростовують відомості викладені дорожньому листі № 2 за січень 2018 року, згідно з яким у період з 26 по 29 січня 2018 року службовий автомобіль «SSang Yong Actyon», н.з. 04 24-80 під керуванням позивача виїжджав на лінію й за ці дні його загальний пробіг склав 600 км.

Враховуючи викладене, зазначені обставини вказують на штучне створення видимості перебування службового транспорту на лінії в той час, коли фактично він перебував на простої.

Опитаний з цього приводу позивач повідомив, що відповідно до організаційно-розпорядчих документів ОСОБА_3, він є відповідальним за автотранспортну діяльність і згідно з наказом ОСОБА_3 він закріплений за деякими транспортними засобами ВП. Здебільшого керує службовим автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18, на який у нього є дозвіл на позагаражне зберігання за місцем свого мешкання за адресою: вулиця 40 років Перемоги, 67, село Олексіївка, Нікопольський район. На роботу та з роботи добирається на зазначеному службовому автомобілі. У відрядження на службових автомобілях ніколи не виїжджав. Лише приблизно два рази на тиждень - до міста Дніпро. Всі інші поїздки відбувалися лише по Нікопольському регіону в службових цілях.

Службовий автомобіль «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18 за добу виїжджав від 100 до 500 км. Пальне, котре отримувалося ОСОБА_3, до інших органів він не передавав. Але декілька разів, за вказівкою капітана поліції ОСОБА_4 і начальника Нікопольського ВП ГУНП полковника поліції ОСОБА_8, передавав смарт-картки на ДП (в яких об'ємах не пам'ятає, але одного разу 700 літрів).

Виїзд поліцейських-водіїв на лінію здійснюється кожним водієм після запису у відповідних дорожніх документах. Щодня в журналі виїздів він зазначав пробіг 100 км, який не співпадає з даними дорожнього листа.

Особисто позивач вважає, що він дотримується вимог Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757 р.

Позивачем при перевірні дорожніх листів виявлялися виправлення й закреслення. Оскільки дорожні листи із виправленнями в ВЗА ЦОП ГУНП не приймалися, він власноруч переписував або заповнював їх. Попередні ж знищував і викидав. При цьому акти не складались. За період з серпня 2017 року по січень 2018 року в жодних відомостях обліку видачі пального він не розписувався. Випадків крадіжок і нестач палива в ОСОБА_3 не було.

Також, позивач з приводу відомостей, викладених у актах від 27.03.2018 р. № 18/30-1724, від 28.03.2018 р. № 18/30-1439, № 18/30-1440 та № 18/30-1441, від 04.04.2018 р. №18/30-1696, № 18/30-1697 та № 18/30-1698, від дачі будь-яких пояснень відмовився.

Опитаний з цього приводу старший сержант поліції ОСОБА_5 повідомив, що в ОСОБА_3 він є матеріально-відповідальною особою, в тому числі й за паливно-мастильні матеріали.

Щомісяця звітує до ВЗА ЦОП ГУНП про використане пальне й надає відповідні звіти. У ОСОБА_3 пальне видається поліцейським-водіям, які власноруч вносили відповідні відмітки про його отримання до відомостей і засвідчували їх особистим підписом. Особисто він робив записи винятково про номер смарт-картки або талону, а наприкінці місяця він власним підписом засвідчував достовірність даних про видане пальне.

Відомості до дорожніх листів про пробіг, робочий час тощо, вносяться особисто водіями.

У разі його відсутності дорожню документацію заповнював поліцейський з обліку та збереження речових доказів і озброєння ОСОБА_3 старший сержант поліції ОСОБА_9.

Окрім нього й старшого сержанта поліції ОСОБА_9, ніхто дорожню документацію не вів і не заповнював. У період із серпня 2017 року по теперішній час випадків втрати дорожньої документації не було.

Також старший сержант поліції ОСОБА_5 доповнив, що дорожні листи він заповнював власноруч за вказівкою позивача. Таку необхідність останній мотивував тим, що дорожню документацію складено з помилками.

З приводу відомостей, викладених в актах від 27.03.2018 р. № 18/30-1724, від 28.03.2018 р. № 18/30-1439, № 18/30-1440 та № 18/30-1441, а також від 04.04.2018 р. № 18/30- 1696, № 18/30-1697 та № 18/30-1698, старший сержант поліції ОСОБА_5 від дачі будь-яких пояснень відмовився.

Опитаний з цього приводу старший сержант поліції ОСОБА_9 повідомив, що, особисто він, проходячи службу в ОСОБА_3, ніколи не займався обліком, прийманням чи видачею пально-мастильних матеріалів. Жодних облікових документів із цих питань також не вів і не заповнював, особистих підписів не ставив.

Відповідно до копії журналу реєстрації дорожніх листів роки у наявності відмітки про видачу у період з 01.08.2017 р. по 01.12.2017 р. дорожніх листів на службові автомобілі. При цьому, відсутні відомості про присвоєння відповідних реєстраційних номерів; відсутні підписи водіїв, які їх отримували, відмітки про повернення дорожніх листів і підписи особи, котра приймала дорожні листи від водіїв.

Крім того, у зазначеному журналі взагалі відсутня інформація про видачу дорожніх листів у січні 2018 року.

Згідно копій дорожніх листів за серпень-грудень 2017 року, січень 2018 року:

- лист №52, загальний пробіг службового автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18, за період з 14 по 31 серпня 2017 року склав 6500 км. із витратою 650 л. ДП;

- лист № 66, загальний пробіг службового автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18, за період з 01 по 30 вересня 2017 року склав 7700 км. із витратою 770 л. ДП;

- лист № 69, загальний пробіг службового автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18, за період з 01 по 31 жовтня 2017 року склав 13000 км. із витратою 1300 л. ДП;

- лист № 85, загальний пробіг службового автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18, за період з 20 по 30 листопада 2017 року склав 4400 км. із витратою 440 л. ДП;

- лист № 97, загальний пробіг службового автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18, за період з 14 по 31 грудня 2017 року склав 7000 км. із витратою 700 л. ДП;

- лист № 4, загальний пробіг службового автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18, за період з 12 по 31 січня 2018 року склав 4700 км. із витратою 470 л. ДП;

- лист № 53, загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 23-31, за період з 01 по 27 серпня 2017 року склав 4862 км. із витратою 530 л. ДП;

- лист № 63, загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 23-31, за період з 21 по 30 вересня 2017 року склав 1007 км. із витратою 110 л. ДП;

- лист № 76, загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 23-31, за період з 17 по 31 жовтня 2017 року склав 4000 км. із витратою 406 л. ДП;

- лист № 81, загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 23-31, за період з 28 по 30 листопада 2017 року склав 1500 км. із витратою 150 л. ДП;

- лист № 93, загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 23-31, за період з 22 по 31 грудня 2017 року склав 4600 км. із витратою 500 л. ДП;

- лист № 3, загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 23-31, за період з 09 по 31 січня 2018 року склав 3900 км. із витратою 426 л. ДП;

- лист № 59, загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 24-80, за період з 01 по 29 серпня 2017 року склав 4862 км. із витратою 530 л. ДП;

- лист № 64, загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 24-80, за період з 16 по 30 вересня 2017 року склав 3865 км. із витратою 422 л. ДП;

- лист № 77, загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 24-80, за період з 01 по 30 жовтня 2017 року склав 4000 км. із витратою 430 л. ДП;

- лист № 80, загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 24-80, за період з 25 по 30 листопада 2017 року склав 2055 км. із витратою 210 л. ДП;

- лист № 92, загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 24-80, за період з 01 по 31 грудня 2017 року склав 0 км. із витратою 0 л. ДП. При цьому, записи в дорожньому листі про роботу зазначеного службового автомобіля, не велися;

- лист № 2, загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 24-80, за період з 10 по 31 січня 2018 року склав 4800 км. із витратою 524 л. ДП.

Представник відповідача під час судового розгляду зазначав, записи в дорожніх листах про роботу зазначених службових автомобілів, викопані почерками, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на почерк майора поліції ОСОБА_1 та старшого сержанта поліції ОСОБА_5

Згідно копії журналу обліку виїздів і повернення транспортних засобів в ОСОБА_3, розпочатому 31.07.2017 р., загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 23-31, складає: за серпень 2017 року 3934 км., за вересень 2017 року 4481 км., за жовтень 2017 року 12 км., за листопад 2017 року 0 км., за грудень 2017 року 1052 км., за січень 2018 року 5045 км.

Згідно копії журналу обліку виїздів і повернення транспортних засобів в ОСОБА_3, розпочатому 31.07.2017, загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 24-80, складає: за серпень 2017 року 2466 км., за вересень 2017 року 1916 км., за жовтень 2017 року 4256 км., за листопад 2017 року 0 км., за грудень 2017 року 0 км., за січень 2018 року 0 км.

Згідно копії журналу обліку виїздів і повернення транспортних засобів в ОСОБА_3, розпочатому 31.07.2017, загальний пробіг службового автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18, складає: за серпень 2017 року 2230 км., за вересень 2017 року 1573 км., за жовтень 2017 року 1250 км., за листопад 2017 року 2100 км., за грудень 2017 року 2700 км., за січень 2018 року 1500 км.

Згідно копії журналу обліку виїздів і повернення транспортних засобів в Нікопольському ВП, протягом грудня 2017 року службовий автомобіль «BMW 530», н.з. 04 24-27, на лінію не виїжджав, що суттєво протирічить інформації, викладеній у відомості обліку видачі дизельного пального за грудень 2017 року, у частині можливості отримання старшим сержантом поліції ОСОБА_6 пального у кількості 700 л.

Згідно відомостей книг нарядів ОСОБА_3 від 04.007.2017 р. № 105, від 12.10.2017 р. № 154 та від 20.01.2018 р., не перебували на службі: старший лейтенант поліції ОСОБА_10 11, 13, 15 та 18 січня 2018 року; капітан поліції ОСОБА_11 07, 10, 15, 18, 21, 23 та 25 серпня 2017 року, 10, 16, 18, 21 та 26 жовтня 2017 року, 26 та 29 листопада 2017 року, 10, 18 ,19 та 22 січня 2018 року; лейтенант поліції ОСОБА_12 07.08.2017 р., а також 18 та 29 вересня 2017 року; старший сержант поліції ОСОБА_13 03.08.2017 р., а також 18, 22, 26 та 27 жовтня 2017 року; майор поліції ОСОБА_14 20, 22, 24 та 29 серпня 2017 року, 22 та 25 вересня 2017 року, 09, 20, 25 та 27 жовтня 2017 року; капітан поліції ОСОБА_15 10, 20, 23 та 27 серпня 2017 року; старший сержант поліції ОСОБА_16 03.08.2017 та 30.10.2017; сержант поліції ОСОБА_17 17 та 29 жовтня 2017 року; ОСОБА_18 11.08.2017; ОСОБА_19 11.08.2017, що суттєво протирічить інформації, викладеній у відомостях обліку видачі дизельного пального у період з серпня 2017 року по січень 2018 року, у частині можливості отримання зазначеними поліцейськими пального.

Відповідно до довідки ОСОБА_3 від 10.04.2018 р. за період з серпня 2017 року по січень 2018 року перебували: капітан поліції ОСОБА_4 у черговій відпустці з 10.08 по 12.09.2017 (відкликаний з 13.09.2017 р.), з 14.12. по 27.12.2017 р. додаткова відпустка, як учаснику бойових дій та з 28.12.2017 р. по 09.01.2018 р.; майор поліції ОСОБА_1 у черговій відпустці з 05.10. по 30.10.2017 р.; лейтенант поліції ОСОБА_20 у черговій відпустці з 15.09.2017 р. по 19.10.2017 р.; сержант поліції ОСОБА_17 на лікарняному з 13.09.2017 р. по 25.09.2017 р.; капітан поліції ОСОБА_19 у черговій відпустці з 14.08.2017 р. по 19.09.2017 р.; старший сержант поліції ОСОБА_16 у черговій відпустці з 05.09.2017 р. по 19.10.2017 р.; капітан поліції ОСОБА_21 у черговій відпустці з 24.07.2017 р. по 30.08.2017 р.; капітан поліції ОСОБА_11 у черговій відпустці з 01.09.2017 р. по 05.10.2017 р.; капітан поліції ОСОБА_10 на лікарняному з 20.09.2017 р. по 09.10.2017 р.; підполковник поліції ОСОБА_22 на лікарняному з 02.10.2017 р. по 14.10.2017 р. та з 22.01.2018 р. по 07.02.2018 р.; майор поліції ОСОБА_14 у черговій відпустці з 14.07.2017 р. по 19.08.2017 р.

Зазначені відомості спростовують інформацію, викладену у відомостях обліку видачі дизельного пального у період з серпня 2017 року по січень 2018 року, у частині можливості отримання зазначеними поліцейськими пального під час їх перебування у відпустках (на лікарняних).

Згідно копії відомості ознайомлення особового складу ОСОБА_3 з вимогами наказу НП України від 23.09.2016 р. № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України», майор поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_5 ознайомлені з ним під розпис.

Згідно копії відомості ознайомлення особового складу ОСОБА_3 з вимогами наказу ГУНП від 15.01.2016 р. № 63 «Про порядок експлуатації службового автотранспорту ГУНП в Дніпропетровській області», позивач ознайомлений з ним під розпис.

Згідно копії відомості ознайомлення особового складу ОСОБА_3 з вимогами наказу МВС України від 07.09.2017 р. № 757 «Про затвердження Порядку використання й зберігання транспортних засобів Національної поліції України», майор поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_5 ознайомлені з ним під розпис.

Згідно довідки ОСОБА_3 від 10.04.2018 у ОСОБА_3 у період з серпня 2017 року по січень 2018 року учбовий збір за сигналом «Тривога» не проводився.

Представник відповідача також зазначав, підчас службового розслідування було встановлено, що начальником ОСОБА_3 капітаном поліції ОСОБА_4, у порушення вимог пункту 9 розділу VII Порядку, було надано дозвіл на позагаражне зберігання службового автомобіля «Mercedes-benz», н.з. 04 18-18, у той час, коли зазначений дозвіл, за умови обґрунтованості службової необхідності такого зберігання, повинен був надаватися керівництвом органу поліції, на балансовому обліку якого перебуває зазначений транспортний засіб, тобто керівництвом ГУНП в Дніпропетровській області. Як наслідок, майор поліції ОСОБА_1, у порушення пункту 4 розділу II, пункту 2 розділу III Порядку, використовував службовий автомобіль «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18 для виконання функцій, не пов'язаних із службовою діяльністю органу поліції - всупереч його цільовому призначенню, у власних цілях: для того, щоб дістатися від місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до місця роботи - ОСОБА_3, розташованого за адресою: вулиця Олега Кошового, 1, місто Марганець, та у зворотному напрямку (щодня 84 км, а за 67 днів - 5628 км), тобто для поїздок, не пов'язаних із службовою діяльністю.

Крім того, за вказаний період часу позивач, у порушення пункту 2 розділу III Порядку, не вів бортовий журнал службового автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18, що фактично унеможливило визначення об'єктивної оцінки нагальних потреб переміщення зазначеного транспортного засобу. Розбіжність між даними дорожніх листів та фактичними даними журналу обліку виїздів і повернення транспортних засобів ОСОБА_3 складає: 48236 км від загального пробігу службовими автомобілями «Mercedes-benz», н.з. 04 18-18, «Ssang Yong Actyon», н.з. 04 23-31, «Ssang Yong Actyon», н.з. 04 24-80 та 5 606 літрів від загальної кількості фактично витраченого дизельного пального.

Відповідно до п.4 Розділу І Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України транспортні засоби які використовуються працівниками поліції у встановленому законодавством порядку, закріплюються за особовим складом, використовуються виключно в службових цілях відповідно до штатної групи (підгрупи) та цільового призначення.

Пунктами 3, 9, 12 Розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України передбачено, що підготовка до використання транспортних засобів органів поліції у службових цілях включає: оформлення необхідної дорожньої документації, справність агрегатів і механізмів та механічного спідометра (наявність пломб, цілісність скла, відсутність можливості доступу до лічильника одометра). Усі виїзди та повернення службових транспортних засобів органів поліції фіксуються у дорожньому листі, який в органах поліції є документом первинного обліку експлуатації транспортних засобів. Інформація щодо маршруту руху, пробігу і часу використання транспортного засобу засвідчується підписами посадових осіб органів поліції, у розпорядження яких надавався транспортний засіб для виконання службових завдань. Правильним веденням дорожніх листів, облікових журналів та іншої передбаченої цим Порядком дорожньої документації вважається своєчасне внесення до них достовірних даних за наявності всіх необхідних підписів і відповідних штампів. Виїзд транспортного засобу без заповненого дорожнього листа забороняється. Контроль за своєчасною видачею і поверненням дорожніх листів покладається на керівництво органів поліції.

Відповідно до п.12 Розділу IV Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України перевищення установлених місячних норм пробігу вважається понаднормовим використанням транспортних засобів, яке призводить до безпідставних витрат ПММ. За всіма виявленими фактами перевищення установлених місячних норм пробігу, які призвели до перевитрат ПММ, відповідальні за автотранспортну діяльність особи ініціюють перед керівництвом органів поліції проведення службових розслідувань (перевірок), за результатами яких вживаються відповідні заходи реагування.

Таким чином, позивач будучи відповідальним за автотранспортну діяльність у ОСОБА_3 відділенні поліції не вжив належних заходів щодо забезпечення постійного контроль за якістю реалізації підлеглими правильності використання автотранспортних засобів, зберігання, дбайливого ставлення особового складу до ввіреної техніки, а також порядку ведення і зберігання дорожньої документації та раціонального використання паливно-мастильних матеріалів.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем було порушено вимоги пункту 4 розділу II, пунктів 3, 9 та 12 розділу III Порядку використання й зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 р. № 757, що виразилося у використанні службового транспорту для виконання функцій, не пов'язаних із службовою діяльністю органу поліції - всупереч його цільовому призначенню, у власних цілях; не веденні бортового журналу службового автомобіля; фіксації у дорожніх листах інформації, яка повинна засвідчуватися підписами посадових осіб органів поліції, у розпорядження яких надавався транспортний засіб для виконання службових завдань; внесенні до дорожніх листів недостовірних даних, які не відповідають реальним показникам щодо пробігу транспортних засобів та об'ємів витраченого ДП та незабезпеченні службових транспортних засобів справними механічними спідометрами (наявність пломб, цілісність скла, відсутність можливості доступу до лічильника одометра).

Згідно з п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський повинен дотримуватися Присяги, положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Так, спеціальні юридичні і моральні норми пред'являють підвищені вимоги до почуття відповідальності працівника поліції, а саме ст.7, ст.8, Дисциплінарного Статуту ОВС України визначають, що начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати, а також покладають на нього обов'язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів керівництва, та берегти, підтримувати в належному стані передані їм в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку та усіляко сприяти підвищенню авторитету поліції серед населення, оскільки їх неухильне дотримання це справа честі і обов'язку кожного працівника поліції.

Відповідно до вимог ст.3, 8, 13 Дисциплінарного статуту ОВС України визначення виду дисциплінарного стягнення яке не обхідно накласти на особу рядового і начальницького складу є переважним правом безпосередньо начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

За таких обставин, при накладенні на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення ГУНП в Дніпропетровській області діяло в межах повноважень та в спосіб, передбачений чинним законодавством, а отже підстав для визнання протиправними та скасування наказів ГУ НП в Дніпропетровській області 19.04.2018 року №1873 та від 20.04.2018 року №109 о/с немає.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, компенсації середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу – відмовити повністю з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, компенсації середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складений 02 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_23