Court ruling № 75168666, 06.07.2018, Huliaipole District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 315/625/17 року

Номер провадження № 2/315/6/18

У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Сухової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приютненська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приютненська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 19.06.2017 року було відкрито провадження у цій справі і призначено розгляд справи на 30.06.2017 року, яке було відкладено за заявою представника відповідача на 11.07.2017 року.

11.07.2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на позовну заяву про визнання заповіту недійсним, вя ких відповідач прохав позов ОСОБА_1 залишити без задоволення (а.с. 34-36).

Ухвалою судді від 11.07.2017 року задоволено клопотання представника відповідача та залучено в якості третьої особи по справі Приютненську сільську раду Гуляйпільського району Запорізької області.

09.10.2017 року від позивача надійшла заява про заміну підстави позову (а.с. 78-81).

Ухвалами судді від 09.10.2017 року та 25.10.2017 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою судді від 07.11.2017 року задоволено клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено до проведення експертизи та отримання її висновку.

29.11.2017 року надійшло клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів та рахунок на оплату послуг.

Ухвалою судді від 30.11.2017 року провадження у справі відновлено, призначено справу до судового розгляду на 08.12.2017 року.

08.12.2017 року надійшла позовна заява (додаткова в порядку ст. 31 ЦПК України про збільшення підстав позову) (а.с. 193-202) та клопотання представника позивача про поновлення справи, витребування справи з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 та призначення експертизи в іншій експертній установі (а.с. 203-204).

Ухвалою судді від 08.12.2017 року клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 задоволено частково, направити експерту додатково надані матеріали, провадження у справі зупинено.

Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

23.02.2018 року за вх. № 1503/18 до суду надійшов лист з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. ОСОБА_4, згідно якого встановлено, що 20.11.2017 року, згідно з ухвалою від 07.11.2017 року, на адресу платника ОСОБА_1 було направлено рахунок вартості робіт по проведенню укспертизи № 22494. Протягом 45 календарних днів сплата за проведення експертизи до інституту не надійшла, тому відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вищезазначена експертиза залишена без виконання та знята з провадження.

Ухвалою судді від 02.04.2018 року провадження у справі відновлено, справу призначено до судового розгляду на 07.05.2018 року. В зв’язку з тим, що 07.05.2018 року суддя Романько О.О. знаходилась у відпустці без збереження заробітної плати, справу призначено на 01.06.2018 року.

Ухвалою судді від 01.06.2018 року визнано необґрунтованою заяву представника позивача про відвід судді, зупинено провадження у справі до розгляду питання про відвід судді.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. від 01.06.2018 року заяву представника позивача про відвід судді залишено без задоволення.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приютненська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання заповіту недійсним відновлено, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого провадження на 22.06.2018 року, оскількиза новою редакцією ЦПК України, а саме відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з’явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, з заявами про відкладення підготовчого судового засідання не зверталися. Представником відповідача ОСОБА_5 подано заяву від 06.07.2018 року про про проведення підготовчого судового засідання без учасіт представника відповідача та самого відповідача. В заяві прохав вирішити питання виклику в судове засідання свідка ОСОБА_6

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача і заперечень відповідача згідно його відзиву. З’ясовано питання про склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_6

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання(декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 55, 83, 179, 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приютненська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області на 18 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання 18 липня 2018 року о 10.00 годині в якості свідка ОСОБА_6 - сільського голову Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області (70241, Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Приютне, вул. Шевченка, 46).

Про дату час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7