Court ruling № 75168402, 19.06.2018, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/2497/17

Провадження № 2/204/72/18 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

19 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

01 червня 2018 року до суду надійшло клопотання від позивача, в якому він просив відновити провадження у справі, оскільки обставин, які викликали зупинення провадження у даній справі, вже відпали.

В судове засідання позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду заяву, в якій просили розглянути вищевказане клопотання без їхньої участі та відновити провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання позивача про відновлення провадження у справі, та просив вирішити дане питання без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року провадження у вищевказаній справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 204/1764/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання угоди удаваною та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, 11 грудня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/1764/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання угоди удаваною та визнання права власності, - за результатами розгляду якої, було ухвалено рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Вищевказане рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року у цивільній справі № 204/1764/17 було залишено без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року.

Таким чином, обставин, які викликали зупинення провадження у даній справі вже відпали, оскільки судове рішення у справі № 204/1764/17 набрало законної сили.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 247, 254, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у даній цивільній справі № 204/2497/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння - відновити та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 липня 2018 року о 13 год. 00 хв.

При цьому, суд вважає необхідним роз’яснити сторонам, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, в порядку ч. 3 ст. 254 ЦПК України.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя В.В. Самсонова